如何反駁「中途島海戰日軍贏了就能擊敗美國贏得戰爭勝利」的說法？

前兩天在知乎上看到有評論說如果中途島海戰日軍贏了就能切斷美國海上貿易航線讓美國本土沒資源可用從而贏得戰爭勝利的說法，該如何反駁？

反駁的必要都沒有………

以後再看到這種評論，你想反駁，你就讓他把問題說具體。比如他說可以切斷貿易路線，你就問他具體怎麼切斷，是不是用潛艇，具體怎麼編製，有大概98%的可能性他20條回復（最多）以後就遁了。

這類評論也罷，基本所有「軸心國勝利網文」也罷，其實就是「相關人物連獨立yy出一個爽文場景的能力都沒有，還得讓別的作者給他寫」，他更沒有將自己模糊的yy具體化的能力，和「看見街上打架噼里啪啦圍觀很爽」的大爺大媽沒啥區別。

認真探究此問題的話可以閱讀《斷劍》第24章和附錄5，概括一下：

1中途島勝利主要是給了美軍進一步在瓜島操作的空間，如果輸了，瓜島不會像史實那樣發生，之後怎麼樣無法預測（很多軸心國類網文最喜感的就是「美軍既是弱比的，也是無敵的」——中途島輸了直接ctrlc+v出來一批部隊，就是要往瓜島送，再被主角虐一遍。其實這個的祖師爺確實是日本人自己的類似yy作品………看完覺得智商掉線了）。

2日軍對潛艇的運用有很嚴重的缺點，即使在「日軍有能力做針對夏威夷的投送」（實際上做不到）的假設下，日軍無法用潛艇隔絕夏威夷和其他盟軍控制區；

3.日軍無法打下澳大利亞本土，西南太平洋的高歌猛進不能提供迫切需要的產能（可以提供一些，但絕不可能達到趕上美國的程度）；

4.日軍登陸中途島的過程必然損失巨大，不管最後登陸是否成功。美國海軍有不得不如此的前提下拋棄守島部隊的優良傳統，就算守島部隊死光了也打擊不了對方士氣。因為一向如此。

美國本身就是資源大國，並不是幾乎完全依賴海外資源供給的英國，這個說法換成截斷向前線運輸補給的航路也比什麼掐斷美國的資源輸入來得靠譜。
中途島是中太平洋上的一小組孤零零的小島嶼，既不在通往將來幾乎是必然要爆發的南太平洋上的各種拉鋸戰的必經之路上，也不是美軍的重要補給節點，周圍更沒有什麼足夠的前進支撐點來把這裡變成足夠重要的戰略要地。山本打這一仗的主要目的其實是消滅美軍太平洋艦隊的殘餘作戰力量。順便把島拿下來的最大意義大概也就是在中太平洋插個眼，免得再像杜立特那次一樣被美國人摸到東京臉上了才發現狼來了。
日本人的潛艇從誕生的那一刻起就是聯合艦隊的補充戰力，它的設計突出得是遠程航空偵查能力，著重強調在艦隊戰中的作用，這註定了日本對潛艇使用的理解是和正在用潛艇絞殺英國的德國人和將來要用潛艇絞殺日本人的美國人完全不同的。日本人基本上就沒有航路截擊作戰的概念，在歷史上當美國太平洋艦隊從珍珠港前出的潛艇千里迢迢把日本的南洋運輸線攪得亂七八糟的時候，有特魯克這種更靠近戰區的基地可用的日本潛艇部隊對觸手可及的美軍珍珠港-薩摩亞-澳大利亞/瓜島航線甚至都是無動於衷的。這種使用觀念上的差距可不是打下來一個沒什麼實際用處的中途島能改變得了的。
在核時代之前，日本唯一有相當的可能迫使美國進行和平談判的戰果是佔領珍珠港，迫使美國太平洋艦隊後退將近1000公里回歸本土，這樣在美軍奪回珍珠港之前基本可以免除美國海軍對中太平洋的實際威脅，但是到中途島那個時候，就算這一仗打贏了日本也沒能力達成這個目標。

所以綜上，中途島戰役的「轉折點」地位其實更多的僅僅體現在終結了日軍的連勝神話、縮減了日本在海軍航空戰力上的優勢、以及遏制了日軍的進攻主動權這三點上，而這三點都是站在美軍的角度上的。反過來說，打贏了中途島，對於日本來說，視乎其戰損比，即便在最佳的情況下最大的意義也不過就是聯合艦隊可以以較為完整的陣容重啟之前半途而廢的MO作戰，而美國太平洋艦隊將有一段時間沒有水面力量來威脅日本的行動。但是考慮到日本稀爛的航線保護水平和壓根沒有的航路截斷意識，在它能把南太平洋前線推到薩摩亞甚至更遠地方之前，它還是要面臨美國潛艇的持續威脅以及寶貴商船隊的持續消耗。但是時過境遷，距離澳大利亞咫尺之間的莫爾茲比已經不是個容易攻下的據點，更遑論薩摩亞了。

所以打贏中途島對美軍的積極意義本來已經不算非常大，對日本來說就更是聊勝於無，即便是在完勝美國的前提下，日本指望靠這一仗走向勝利巔峰那也是跟痴人說夢差不多的。

美國的「海上貿易航線」和中途島又有什麼關係呢，完全是南轅北轍而已。

美國的戰爭資源大多都是由美國本土提供的，不需要走海上航線。即便是餘下的部分也主要來源自拉丁美洲和英國、自由法國、比利時控制的非洲領地，走的是加勒比海—南大西洋航線，別說是日本海軍，就算德國海軍都無法觸及。