第一句話不是回答「是/否」，而是彎彎繞一大堆的答主，都是想的不夠通透的，先回答個yes no有那麼難嗎？？？

相關問題：

棄貓者如果說【我沒把它當寵物】，怎麼回答？?

www.zhihu.com圖標那些喊著沒條件不能生娃的人，為什麼要養貓狗？?

www.zhihu.com圖標

————

無論是動保組織的動物收容所或者寵物店，都有一條不成文的潛規則。一直無法出售＆領養的健康動物會被安樂死。

因為流浪動物相對於社會收容能力而言，是遠遠供大於求的，沒有那麼多領養家庭，而收容所的運轉每一天都在花錢，一直收容將難以為繼。

被安樂死的健康動物比例是非常巨大的！按照某教授潛入亞洲最大的某動保組織寫的論文顯示，他們某收容所99%的狗和97%的貓被安樂死，其中大部分是完全健康動物，包括剛出生沒多久的小奶貓小奶狗。

那沒有能力收容為什麼不放生？該動保組織的人異口同聲說「絕對不能遺棄動物，那樣違背了組織的初心」 「動物在大街上挨餓受凍，不如早點送它們去天國」 「寧願親手殺死這些動物背負良心債，也不能把它們送回大街上」——附註：此組織被人揭穿年3000萬美金成本里90%+的資金被用於市場推廣而不是救助動物，尤其是請明星合作一些「皮草就是謀殺」「沒有買賣就沒有殺害」廣告

所以，如何看待對健康動物安樂死？這是造孽嗎？特別期待有熟悉佛教的答主來回答

時代進步了，我們都知道虐殺動物是不對的，那麼安樂死（非虐殺）健康動物呢？

目前國內的流浪動物收容所基本是不會給流浪動物安樂死的，會一直養著流浪動物，消耗的金錢往往會達到一年三十五萬元以上。

我認為流浪動物最佳的安置方式是捕捉——收容——領養，但這種方式需要一定的條件才能完完全全的實行，即人們擁有領養的習慣，領養率非常高，如果領養率低了的話，收容所里的動物就會越來越多，最終會負擔不起，如果不想負擔不起，就只能收容一定數量的動物，不能超過數量，現在國內的救助站就是只收容一定數量的動物的，這樣的收容不完全也不徹底。

但是，我們還有一種方式處理流浪動物，那就是TNR，即捕捉——絕育——打疫苗——放回原地，這種方式同樣可以控制流浪動物數量和減少狂犬病，並且擁有低成本的優勢。

根據維基百科，洛杉磯在一九七一年處理十一萬隻狗，低成本的結紮方式推出後，到一九八六年數目下降到只剩一半。加拿大溫哥華一九七六到一九八四的八年間，野狗處理由八萬降到九千隻以下。

世界衛生組織（WHO）於2004年在日內瓦舉行的狂犬病諮詢會中指出：「無證據顯示單靠移除犬只能夠對犬只族群的數量密度有重要影響…就算是以最高移除速度的紀錄（約15%之犬只數目），已移除之犬只數目很容易被剩餘的犬只填補。」因此，光靠捕捉移除並無助於流浪犬貓的族群管理。而世界衛生組織於2013年出版之狂犬病專家諮詢建議書（WHO Expert Consultationon Rabies）第九章（p.64）指出：「大規模為犬只接種狂犬病疫苗一再被證明是控制犬只狂犬病散播的有效方法，但沒有任何證據顯示移除犬只能有效降低犬只族群密度或阻斷狂犬病的散播。大規模撲殺犬只不應被列為狂犬病控制對策的一環：撲殺不僅無效，同時會對疫苗接種計劃造成反效果。」另外，建議書第九章第五節指出：「人道的犬只族群管理主要是透過落實飼主責任、提供絕育服務及基本犬只健康照護達成。對於犬只狂犬病疫情控制而言，犬只族群管理的目的是促進和維持疫苗接植的覆蓋範圍和減少犬只危險行為的發生。雖然沒有證據顯示狂犬病的散播與犬只族群密度有關，但以人道方式減少族群數量可能不是首要任務，儘管人道減量可帶來其他效益（例如就犬只福利和問題行為面向而言）。故犬只族群管理應該有助於犬只狂犬病之防疫工作。目前，關於探討人道犬只族群管理計劃對於狂犬病疫情控制（以及其他相關效益）的影響的相關著作仍然有限，若有進一步的評估研究將會更好。」

施打狂犬病疫苗後的流浪犬貓能夠在環境中建立起防疫網路，預防致命疾病進一步在野生動物之間散播。

可倫坡於2006年起開始同時對家犬與流浪犬執行絕育計劃，並同時提高狂犬病疫苗的注射數量。從2006年至2012年之間，可倫坡的狂犬病病例數明顯地逐年減少，從早期的平均每年38起下降至2012年時的每年2起，顯示TNVR在狂犬病的防疫效果上明顯比捕捉、撲殺、移除的方式來得更為有效。

TNR的執行與問題犬只的通報捕捉機制並無衝突。若已絕育的動物因問題行為而不適合回置到原來的環境，則可透過犬只訓練或收容送養等其他途徑針對問題犬作處理。如此即可有效降低公共安全風險，更能避免善良、對人類無攻擊性的犬只被濫捕濫殺現象發生。

自1994年起，美國舊金山市已廢除安樂死政策，成為全美第一個不撲殺貓狗的都市，之後美國很多其他的都市也仿效舊金山市的政策，此一模式也被譽稱為「舊金山模式」。「舊金山模式」不在下游廣設收容所，而是從上游推動強制絕育；廣泛實施TNVR；執行動物救援；嚴格管制寵物繁殖與買賣。在下游則加強狗貓認養，並由大量義工協助寄養無主之傷、病、未斷奶狗貓，舊金山當地即有數百名義工參與各項工作。透過廣泛為流浪貓實施TNR，十年內舊金山的貓被安樂死的數量降低了73%。

我認為，可以採用TNR的方式來解決流浪動物問題。

流浪狗確實蠻可憐的，也沒太多辦法。

但流浪貓往往過的挺悠閑的。只是有些破壞生態。

至於佛教徒的話，我有些好奇他們為啥不去領養過來

然後統一放生掉

可以放生到大海里。

不知道是不是，反正這種人來找我，我會拒絕，不為什麼，只是不忍

不正確

（此處老人地鐵看手機jpg，怎麼問題一改再改？還有不同的人改？我是老年網路衝浪人群，表示很費解）

原答：

君子遠庖廚，即不願見殺生。對健康動物，特別是狗狗，這種已經被人類馴化成伴侶的動物安樂死，這是非常荒謬的殺生，沒有任何理由，狗沒有做錯任何事，就要被殺掉。那為什麼他們要被迫出生？

這就是我為什麼一直倡導，zhengfu規範一下繁育行業吧，不然只會有越來越多無辜的生命因為人的利欲熏心而誕生，又因人類而被殺死。這是一個物種的專制。

深夜碼文，不審題，亂答一通，要是看不慣，找邀請我的那個人去。

果然熬夜的時候，思維不利索

規範繁育行業?提高養寵門檻，才是最人道的方式。目前歐美很多國家做到了，我國道路且長長長長

對健康的寵物要安樂死，實在是沒有道理。

如果你實在是沒有能力養她，你可以放過他，讓他自由自在的在外外面自己找他認可的主人。

推薦閱讀：
相关文章