單發大型客機是否會出現?
隨著發動機技術水平的不斷進步及航司對燃油效率的極致追求, 大型客機的發動機數量從4個, 3個, 到2個, 越來越少. 未來是否會出現只安裝一個發動機的大型客機? 例如在窄體機上安裝一台GE9X進行驅動?
CCAR121.151禁止使用單台發動機飛機實施本規則的運行
執行公共運輸任務的大型飛機，不允許只有一台發動機。
在容納幾百條人命的載具上，任何獨此一份的關鍵機構，都不是好主意。
就算是獨此一份的安定面配平螺桿，也有好幾路剎車和馬達驅動，螺桿和螺母本身是雙螺紋，怕的就是有一條螺紋滑絲。
發動機只裝一個，你敢裝我不敢坐
任何重要的事務都必須要有備份！！！看看自己身體上成雙成對的器官-----手動
單發難以保障大型客機在發動機故障後的安全狀態，畢竟要兼顧飛行速度的要求，大型客機的滑降比遠遠不能滿足其能在故障後安全降落--詳情參考ETOPS的具體內容--關鍵詞-180分鐘。
雖然有747四發全失效的狀態滑降返航的案例出現過，畢竟還是個案。發動機失效導致的空難相對更多。
實際上，目前的大型客機居然能在一發失效的極端狀態下完成最危險的起飛階段，並順利降落。如果是單發，起飛過程中發動機失效--連滑翔的高度都沒有--只好涼涼了，這樣的飛機誰敢搭乘？何來市場？！
目前的民航飛機不但發動機有「備份」，所有的控制系統機構也都有備份，就是要預防萬一。
未來升力體和翼身融合超寬客機出現後，為了減少機體阻力截面面積，同時降低機身離地高度，很可能會把目前的機翼吊裝發動機進行後置安排，外觀上看就像似單發的樣子，實際上在發動機艙內還是會有兩台甚至是多台發動機，從而保障飛行安全。
未來可能會常出現，但是一定不是現在這種，因為安全余度不夠。
窄體機上安一台GE9X，你想想一下怎麼安，再看看受力結構，還不如一個大型直升機來的划算。
只有一個大的單發的話，你想想把它放在哪裡比較合適，要不我們試試殲7那種？全員屁股下面就是發動機。
而且要是真的單發了，那可就真是
Engine Turn Or Passengers Swim
ETOPS原則，沒毛病
上面答主說的原因很明確了。我來補充一下統計數據。
目前民用飛機一般都是單發或雙發。單發一般就是那種觀光飛機或者教練機。單發的飛機價格更便宜，更省油，在通航領域大有市場。
民用客機通常都有兩台或兩台以上的發動機。在設計時，就已考慮到萬一發生了發動機空中停車，即使只有一台發動機工作，飛機仍能有足夠的動力保持一定的飛行高度和速度，飛往附近的機場備降。
美國聯邦航空管理局統計了自2010年來的美國墜機事故，數據顯示單引擎飛機墜毀事件發生較多，佔了美國非致命性航空事故的近四分之三和致命性航空事故的60%，僅2015年，有超過352人死於單引擎飛機墜毀。
大型客機動輒上百人命，以目前的技術，單發還是不太安全。除非出現技術躍遷，能出現其他可替代緊急動力裝置。
不太可能，個人認為不是技術問題，你像737，320這種150多人的飛機，雙發一是提供足夠動力，二是保證在一發故障的情況下仍有一台發動機可以使用，提高容錯率。這是航空安全的保證
題主，火箭了解一下（狗頭
顯然不會出現
大型客機的最低門檻，也是35座級、起飛質量超過7200kg的飛行器。
單髮根本沒有合理布局的可能性......單發重型發動機與大型客艙完全無法兼容。
多發的客機即使某台發動機出現故障，還可以依靠其他的發動機平安降落，單發的出故障了就只能掉下來了，這樣的飛機誰敢坐？會有航空公司採購嗎？
推薦閱讀：
