有了痛苦和衝突是不是才需要藝術？
"在一個痛苦和衝突根本不存在的世界裡，文學藝術也就變成了社會的闌尾。"豆瓣看到這句話，有所思考，藝術的來源於怎樣的情感呢？
可以預料到會有不少人從文學藝術的正面角度回答題主，我就說點別的。
一句話總結重點：如果一個沒有衝突和痛苦的世界裡依然有文學藝術，那這個文學藝術和我們今天理解的肯定不一樣。
一個例子：文藝復興之前的西方繪畫，目的非常明確：記錄，或服務於信仰。但到了十九世紀後半葉，這兩個都不再是繪畫藝術所服務的對象了（攝影技術的發明；宗教在解釋客觀世界方面被科學超過），於是繪畫藝術（以及整個fine art）便產生了空前深刻的危機，迫使藝術家和藝術理論家為繪畫藝術尋找新的依附點。最近一個半世紀以來藝術的發展變化都是這個動機的結果。一個生活在十五世紀的歐洲畫家是不能理解今天的藝術的；這不僅是說ta理解不了今天某個具體作品的內容/手段/理論，而是說ta根本不會把這件作品當藝術——在ta那個年代，這些都不是（繪畫）藝術的內容。
大千世界，無奇不有。還是別太限制一個事物的定義吧？
這已經是哲學範疇的問題了，叔本華認為悲劇的作用就是讓觀眾產生一種生命意識的退卻，這樣就不會感受到生命意識帶來的痛苦╯﹏╰好多種說法，有空再更
歌舞昇平只需要娛樂。而死亡，痛苦帶來了哲學，宗教和思想注入的文藝結晶，需要解釋，需要依託。
個人愚見：假如沒了痛苦，我們又怎麼知道幸福是怎樣的；假如沒了衝突，人間就成為死國的和平，那談何藝術發展呢？
有了痛苦和衝突是不是才需要藝術？
首先，沒有痛苦的動物是會死絕的。
死絕了，就談不上藝術了。
藝術有他自己的美，但所有的藝術都在表達著某種衝突（也許這麼說很片面，畢竟我不知道藝術），有衝突才有劇情，有缺憾才有懷念，有不滿才有追求，有邪惡才有正義……如果藝術沒有了那些對立的情感或者其他東西在裡面，誰還會去欣賞呢？如果用頭腦去欣賞，就必須要有衝突，因為頭腦需要衝突！
如果用心去欣賞，也就無所謂藝術了，事物就是事物本身，那裡面自然有它的美，它的美是不增不減的！
推薦閱讀：
