2.西方傳統繪畫屬於具象造型，即以真實再現客觀的物體、光線、環境為造型標準，以注重物理的自然科學為基礎。

由此可見，油畫（包括素描、水彩、粉彩等傳統西洋畫）是一個寫實的畫種，其畫面的抽象美來源於真實，造型、色彩、空間、光線等畫面因素是從現實生活中來的，是根據人眼觀察的視覺效果得到的。

寫實繪畫的美感來自於畫面的真實感，是對自然界和人類社會的一種反映，而這種真實感的表達所依靠的手段則是基本的造型與色彩，即真實的素描關係與色彩關係。

因此，要想研究油畫的藝術手法和造型語言，就必須研究西方傳統寫實油畫，就包括寫實的素描與色彩，學習立體的造型思維和觀察方法式。

東方人的造型思維是平面式的，色彩理念也是意象式的，而油畫是西方人發明的東西，所以東方的平面式造型觀念想轉換成西方立體的造型模式就十分困難，這就叫「先天不足」。因此想畫好油畫並達到歐洲人的標準，就必須學習立體的造型思維、觀察方式，以及真實的條件色色彩體系，而這些就是一直以來中國美術院校基礎教學的重點，目的就是讓學生擁有西方寫實繪畫的造型能力，掌握油畫基本的素描與色彩表現手法和藝術語言，為將來的自由創作打基礎。

綜上所述，總結兩點原因：

1.由於歷史（政治和文化）原因，中國油畫從引進發展到最終繁榮始終以寫實為導向，現實主義的藝術形象更容易符合中國人的審美口味，奠基了「西畫是寫實的」一種審美觀念。

2.油畫是西方的寫實畫種，造型體系、審美價值、風格演變都是以客觀世界為依據，立足於寫實的素描與色彩，中國人的傳統觀念中缺乏立體的造型思維和寫實能力，必須通過美術院校的專業教學來培養訓練，才能達到西方油畫的基本標準。

這個就是歷史問題了，國內主流最開始跟徐悲鴻那條路子走的，而且主流意識形態也很支持寫實這個方向所以就一直延續下來。不過現在所謂的寫實也有很多的方向，其實標準還是略有不同的。

再有就是要說什麼是主流，就是即使是在歐美其實畫畫的大部分都是寫實，畫廊里大部分也都是寫實的作品，如果看到所有的市場那其實是一般寫實作品是主流，但是在主流的前沿的話語權上當代的作品就佔據了主要部分了。

還有就是現在其實想的不應該是是否落後的問題，不應該有落後這種想法，有了落後的概念其實就給自己樹立了一個權威的概念。在當代藝術發展這麼長時間以後一直持有的觀念就是沒有一個絕對權威，每個人都可以反抗權威。所以不論是哪種風格哪種流派都可以，要選擇的是能觸動自己的藝術形式。古典，現代，架上，裝置，影像，行為，都無所謂。

藝術是從屬於人的，人應該是主動的去選擇。可以多去嘗試不同的形式，一開始畫抽象搞裝置不代表不可以畫寫實，雖然這樣跨度太大，太難了。

看到這個問題手癢進來答一波，這幾天被那個什麼肖戰霸屏了！想看點正經東西難啊！

抽象藝術的發展起源於現代藝術的誕生，而現代藝術發展至今約150多年！抽象藝術的發展已經不能用材料屬性來界定，例如油畫，水墨綜合媒材等等，而應從表現形式上，如架上繪畫，雕塑，裝置藝術等等.那麼「抽象繪畫」在準確一點講應該叫架上繪畫中的抽象表現主義！也是現代藝術發展中的一個主要枝幹！

而現代藝術大家都清楚是反傳統美學的，印象派，後印象，象徵主義，立體主義，抽象表現主義，結構主義！馬奈，塞尚，畢加索，康定斯基，蒙德里安，羅斯科·......！我們縱向的看這些現代藝術史中巨匠們，他們的早期作品其實都非常寫實，藝術家個體的發展不是憑空而來的「抽象」！這些活躍在巴黎的大師們表面上打著反傳統反學院的旗號，而私下裡畢加索，蒙德里安這些藝術圈的大腕們在私下的沙龍聚會裡經常討論和研習的是古典老大師們的作品和繪畫技巧！我們知道德加，他也是費了一番功夫才混進這個圈子裡！

所以抽象繪畫與寫實技巧並不衝突，而寫實技巧也不過是一種表現手法而已！

國內美院里的教學體系很難有大的改變個人認為有以下幾點原因：

1藝考，目前美術類的高考這些年就沒啥變化，而且越來越應試和套路化！學生的思維模式還不具備創造意識和主觀能動性，所以一二年級也只能以基礎課為主！三年四年才已創作課為主，基礎課為輔！

2目前的師資水平，美院和綜合類藝術學院里的純藝類專業課老師有幾個懂創作的？有幾個堅持創作的，並且在藝術領域得到認可的？我想好像很少吧？業務能力不行教學生就是個糊弄，能把基礎課教明白就算不錯了。

3我們看目前的全國美展的入選作品和獲獎作品，藝術來源於生活，要接地氣，要滿足廣大人民群眾的審美需求，所以寫實風格在國內尤其是體制內仍然吃的開，也可以說仍是主流！多少年沒有看過全國美展，偶然在朋友圈裡看到2019年的入選作品，還是少數民族，農民，工人題材為主，這些年就沒啥變化，仍是各地方畫院選送，難怪陳丹青看了唉聲嘆氣！這TM和藝術有啥關係！？

所以目前和未來數年的發展整體都不會有大的變化，只能期待個別美院的教學改革，而改革是要觸及很多人利益的，那人家不和你拚命啊！

有一些個人觀點：

很多人說寫實是抽象的基礎。

我覺得基礎的寫實繪畫訓練必然是少不了的，但是要學到什麼程度，要鑽研到什麼程度，這是個問題，讓委拉斯開支來畫抽象就一定畫的好嗎？也不一定。兩者並不是完全的相同體系，甚至可以說有很大的不同。

另外就是，即使是現代繪畫，在某種程度上來說已經不是新潮了，當代藝術向著聲光電發展是必然的。所以國內對於媒體或者說跨媒體藝術的重視可以說遠高於現代繪畫。在一些公認度比較高的觀點裡，「當代」等於後現代，所以一兩百年前的事已經不算當代了。

個人的理解，抽象的藝術主要成就了設計，這個東西和設計相關，再往後從畫布上脫離，變成了裝置影像一類，所以真正畫畫的部分還是抽象以前，抽象的也算可以，但是我覺得並不耐看，當這段歷史過去，我覺得還是抽象以前的算較為純粹的畫畫，在畫布上再搞什麼抽象沒多大意思，什麼平面設計，這個那個設計的都比在畫布上搞有意義。

當然綜合材料也可以搞一下，但是我覺得有點小裝置的感覺了已經

再者說寫實是基礎，為啥是基礎，這個是對觀察能力，感受，各個造型要素的研究，各個風格都是從寫實的風格發展過來的，只有當你全面的理解各個要素，你後面的道路才能走的更遠。

繪畫的歷史就那樣了。不會再有什麼大的變化，就是你繼承和加上你本身性格再加時代的一些東西。

如果想搞的是架上繪畫，就不要被這個時代的思想迷惑了，就是繼承傳統，老老實實。

因為那不是給庸人準備的舞台

因為會砸很多人的飯碗，和美國不禁槍一樣。也和不禁煙一樣。

場子里的既得利益集團，會控制這個場子的蛋糕怎麼分。

同題主一樣受過寫實繪畫的教學影響，最近閑著看了很多西洋畫派的書籍。

個人認為：藝術沒有評判的標準，但教學階段的繪畫需要標準。

抽象繪畫固然是西方繪畫發展的一個重要階段，但也只是其中的一個階段而已，從古典派到印象派，再到後面的達達主義，印象派只是其中的一個階段，這個風格對於繪畫史的意義重大，但不能成為繪畫的主流。

藝術家不是在一個陽光甚好的午後，腦袋裡飛出一個靈感以後進行創作，從此一舉成名走上人生巔峰。他們臨摹了無數幅鐘意的作品，這是大多數人沒有看到的過渡期，這無數幅作品就是我們這個時代的繪畫教學，寫實的風格剛好被幸運的當成了教科書。

以上都是廢話，我最想說的是：

寫實的繪畫風格確實是檢驗手殘不殘的好辦法。

手殘黨當然也可以畫畫，走另一條路，做一個有想法的手殘。

總而言之，我們需要學會了，再去創造。

這是兩個事情，一是藝術的發展二是關於藝術教學。我們藝術的西學是近代的事，有歷史和現實的需要，實際是寫實繪畫的主流問題，選擇是現實最好的選擇，實際是一個方法論，最終還是看個人最後的選擇。