為什麼很多人都信奉好死不如賴活著？ 媚俗的根源就是對生命的絕對認同。
嚮钪课以觞N一點都不能認同這個觀點呢？沒有尊嚴的活著或者是受罪的活著不如死了解脫痛快，如果真的有轉世投胎，那不如早點死了重新投胎更好，反正我覺得哪怕生命只有一天，痛快的活著也比活到100歲沒有質量要好！
好死不如賴活著，本身就是「既來之則安之」，沒誰來剝奪生命，生命就繼續維持。遵循求生的本能，到不能維持為止。
對他們來說，活著的最大意義，就是把同齡人都熬死了。無論這些同齡人干過多麼牛逼的事，多麼滔天的罪，最後他們都死了。而自己看著他們死了，就覺得自己勝利了。曾經在他們淫威下憋屈地活，現在快活地看著他們進墳墓了自己還能奚落他們幾句，這也是卑微者的自豪吧！這樣，活著就是勝利。
只是在我看來，生命比長度，是因為不得不如此。因為其他的比不了。
謝朋友邀請。別人怎麼說是未必重要。然而，你怕疼怕受罪，那是因為你內心是想自保的，如果不想自保。那麼哪怕斷掉胳膊，各種流血，也會覺得無所謂的。你可能會說那很疼啊。然而疼是什麼，疼就是流血時和胳膊斷時的感受啊，而這種感受實際等於在說：快修復胳膊，不然，自己就死了啊。所以所謂的疼是迫使自己去活下去的信號。如果你的內心不再想自保，它幹嘛要迫使你去修復胳膊呢？你會真心覺得修不修復胳膊是無所謂的事情了啊，因為那個感受不再伴隨著任何內心的迫使。
所以，當你的行為讓自己趨近死亡，而你的內心卻是想讓你自保，想讓你活下去時，你覺得面對死亡，你的內心會好受嗎？只要你的內心還在想自保，那麼當你知道自己要死時，內心就不會好受，即先不必說身體有沒有痛苦這種信號了。內心此時本身就是痛苦的，即是極度排斥要發生的事情的。
所以，想要死的沒有痛苦，那麼就去把內心的這種自保打破吧。而一旦打破，無論發生什麼你的內心都不會痛苦了，也就是可以去死了。然而，那個時候，你真的還有想要死的衝動嗎？畢竟，無論發生什麼，內心都不痛苦時，你幹嘛不活著，而要選擇死？
因為沒意識到賴活著是什麼結果，所以信奉【好死不如賴活著】。
加入賴活比好死更痛苦，都選擇好死。
比如殺人犯判砍頭或者凌遲，誰都知道好死（砍頭）一定好過賴活著（凌遲）。
我，就是很多人中的一個。
今天來答這個問題，是因為我剛剛失去一隻小貓。
它很粘人，它陪了我不到六天，那六天我每天睜眼第一個要找的就是它，因為它總是在我床邊喵喵的叫。
它出生到死亡不到兩個月，今天它死於一場意外車禍，現場很慘，是別人跟我描述的，不止鮮血淋漓。
知道消息的那個時候我走著路，突然就情緒失控，哭成淚人。
我在想，如果它是丟了，我一定不會這麼難過，至少我可以安慰自己，它在某個地方被好心人收養，或者沒有人發現它它繼續流浪，最壞的可能，它被壞人逮住，虐待它，只要不殺了它，只要它還活著，我想我都不會這麼難過。
活著。真的太重要了。我不管你怎麼活，只要你還喘氣，你還保持生命最基本的特徵，你一定要活下去。因為活著，就有無限的可能。
我開始思考我身邊經歷的所有生死。從小到大，我的很多年邁的長輩在我不同年齡階段故去，很多次我嘗試著控制眼淚可惜沒有。無論我與她或他生前交集多少，我總會惋惜，感慨。
除了生死，都是小事。這話不假。
這個世界上有這麼幾個無奈又可恨的字叫逝者已逝。我不相信鬼神，就算有，我與逝者也是天人永隔。人一旦死了，所有在這個世界上的可能，就都沒了。
只要我能呼吸到這個世界一口新鮮的氧氣，我都應該感到慶幸，我還活著，我還能去改變，這個世界還沒放棄我我怎麼能放棄自己。
為什麼很多人都信奉好死不如賴活著？
因為在中國，啥事都可能發生翻轉，三十年河東三十年河西，要飯的可以當大官，賈寶玉可能變要飯的。
因此，活著，才是希望！
為何！
近代以來，在西方文化持續的衝擊下，中國人的思想觀念發生了重大變化，其總體性的變化，莫過於傳統的「天下」觀：天下不再限於秦朝以來「天下國家」合一的中國疆域，而擴展至整個世界;即使人們仍然習慣於把中國稱為天下，那個過去一直作為統治天下之合法性的「天子」，卻連同帝制一起被廢黜了。
正因為近代以來中國所經歷的這一革命性變遷，以「天下為公」作為價值指向和理想的傳統天下觀，非但沒有被丟棄，反而發揮了遠比歷史上更大的影響力：它既昭示著一種完全不同於「家天下」的主權在民的新社會新秩序，又以其豐沛的人文道德意涵，鼓舞著中國人對民族和國家命運的擔當，乃至產生為人類做出貢獻的崇高責任感。
然而，弔詭的是，就社會形態而言，「天下為公」本來指的是「大同」社會，但是當著我們以「大同」理解社會主義和共產主義，把「公」「私」對立起來，搞「大公無私」，卻一度陷入「烏托邦」空想，造成極大的災難性後果。改革開放之後，中國的最高執政者以務實的態度承認社會處於「社會主義初級階段」，引進並推廣市場經濟，把社會發展目標定為「小康」，使社會各方面都發生重要變化，經濟上的崛起更是舉世矚目，這大大地激發了中國人的「天下」意識和「家國」情懷，傳統思想資源得到高度重視，而從中引出的觀念和論點也形形色色。
因而，漢宣帝說的「霸王道雜之」的統治術即儒表法里的霸王道，就成了歷代帝王們真實的治道。這也就意味著，帝王們大都「內多欲而外施仁義」，公開展示的是「愛民如子」的形象，是「惟以一人治天下，豈為天下奉一人」，從而刻意模糊了「天下為家」與「天下為公」在政治制度上的區分，將政治問題完全變成了君主的道德和由道德范導的政策問題。這當然既意味著儒家可以發揮一定作用，而發揮的作用又是有限的。
那麼，那些生活在「家天下」的百姓們呢?他們考慮問題是很現實的，這種現實性固然表現為他們所盼望的無非是平安溫飽，安居樂業，即使不堪官府的壓迫，也大都反貪官不反皇帝;因而也總是希望有明君賢相出現，官員都是青天大老爺，然而像包拯、海瑞那樣的「青天」少之又少。
於是，世道越是不公平，百姓們也就越是嚮往那種人己不分、公私無別，利益完全均平的大同社會，撇開《桃花源》這類文人的想像不談，從農民起義大都以等貴賤、均貧富，到孫中山與「建立民國」相提並論的則是「平均地權」，亦可看出。
可見，無論是在孟子及其他儒者那裡，還是在君主抑或普通百姓們那裡，天下為公與天下為家之間的界限其實有相當的模糊性，即使天下為家，在君主的「家天下」與「私天下」之間，也有一定的伸縮空間。其原因，一是在於道德與政治的互通與關聯。
如果說在儒家看來，社會制度的道德性必須主導其政治性，那麼，在普通民眾的心目中，平均主義的道德則構成了大同與小康這兩類社會形態共同的理想之維;二是在於，君主與民眾在利益上既有對立，也並非完全沒有相通或共同之處，因而，儒家所希望並努力的，便是儘可能地鞏固和擴大這個相通或共同。這應當說是儒家在政治上最大的歷史合理性。
的確，在家天下的制度不可能根本改變的情況下，如果儒者能夠讓君主有仁心、公心，行仁政，為民做主，是能夠緩解百姓所受到的壓迫和盤剝，有利於百姓的生息和社會安定的。但從另一方面看，君主們為了一己一家巨大的統治利益，也不可能不利用儒家講的仁義道德緣飾其現實政治，給自己和自己家族的大私披上公的外衣，維護其統治的正當性。這大概就是儒家的倫理政治觀在中國傳統社會所能夠發揮的雙重作用，儘管後一方面不是儒家的初衷。
在明朝中後期，受王陽明崇尚心靈之自覺的心學思想影響，不少學者(如何心隱、羅汝芳、李贄、呂坤等)從追求心靈的獨立自由，而引向對嚴重約束、壓抑著士人和民眾的社會秩序的分析批判，他們基於天下是天下人的天下，而天下人各有其欲、各能自理，既倡言民眾日常生活和人情物慾的自然性、合理性，又抨擊君主的一元專制，要求政治上的分治。表明他們對統治者緣飾其家天下亦即以天下為其私產的手法已有所識破，看到了君主專制即「家天下」的制度本身的問題。明末清初的顧亭林、黃宗羲、王夫之，更是從道德與政治、理想與現實兩方面，對天下為公與天下為家做出了重要的區分，其中，關鍵性的思想環節，在於他們對「公」與「私」、「天下」與「國家」及其關係的辨析。
前面，我們已經提到朱熹勸誡君主務要在公私正邪問題上，態度鮮明，不可在其間彷徨。顯然，「公」「私」是一對具有鮮明的價值褒貶色彩的概念，自古至今，主流思想都是崇公而貶私。但恰恰是這種公認的價值褒貶，使得君主們很容易加以利用，倒是那些希望限制君主私慾而為民眾多謀些福祉的儒者，會感到相當的困難。我們還是從「天下為公」說起。
我們己知，天下為公的大同世是超越了人己之分、公私之別的，在天下為家的小康世，卻不可能消除這一分別。從一般道理上講，既然人己有分、公私有別，那麼，人之為己、為私，就應當與為人、為公一樣具有合理性。但從道德的角度看，「己」往往與「私」相聯，人則更多地關聯著「眾」人和「公平」，於是，人己、公私之間就有了道德的高下。在日常話語中，「己」的確表示只屬於一個人的自己即所謂「一己」，「人」則可以表示「人人」;「私」意味著排他性的「一己之私」，「公」既意味著對所有人的公平對待即一視同仁，又表徵著包括所有人的「整體」利益。
即使被這世界百般凌辱，我仍然選擇活下去。
我過著豬狗不如的生活，但我硬是這麼活著，我讓自己吃最差的，用最爛的，偏偏找最惡劣的生存環境生活，我不斷折磨自己，以此來取笑周圍那些精緻腐敗的人們，這是對他們的報復，是「弱者」的勝利。
是的，我偏不死，我就是不死，你能拿我怎麼樣，嗯？
沒體驗過痛苦，就不要說不痛苦。
媚俗的根源就是對生命的絕對認同。
——米蘭·昆德拉 《不能承受的生命之輕》
是啊，題主說的也是呢。
譬如三毛與蕭紅的粉絲，就有覺得冰心與楊絳活長沒意思的，純屬賴活著:-D。
曾經見識過他們的煙花璀璨人生觀，嘆為觀止。
因為不信就是怪人，錯誤的存在會被批鬥
只要沒死就還有機會……
或許是他們承受的痛苦不夠多？
不是說信奉好死不如賴活著，這是消極的看法，未來會發生什麼誰都不知道，只有活著才能看見未來，沖這一點，就該好好活著，為自己而活，為家人而活，為事業而活，為見到更寬廣的未來而活，未來總是不確定的，不要對未來失去信心，也不要對自己失去信心。相對於解放前的戰亂來比，在如今的中國好好活下去不是很難吧。
當年賣掉紫禁城下四合院的人，恐怕難想到如今房價會變成這樣吧。
瀉藥。
因為信奉「好死不如賴活著」的人大多沒經歷過讓他難以忍受想尋死的事。
因為不信奉的都死了
因為他們沒有經歷過。當經歷過就會知道，賴活著不如痛快的死去。這種問題答案只有兩種，經歷過的人看的透徹，沒經歷過的人會各種方向文獻排比舉例告訴你生活如此美好，應該善待生命怎麼怎麼的。我一直認為道理這個東西不是紙上談兵，是切身經歷才足以表達。
雖然我個人觀點與此相左但我嘗試理解一下
從社會概念來說，活著的人是有價值的，作為群體中的一員，只要你活著你就能繼續為社會做出貢獻，所以大環境不會讓你輕易死去
那從個人角度來說，大概是一切仍有轉機和希望，如果一個人可以清楚預知這輩子將痛苦慘淡度過毫無轉機，我想他也不會選擇賴活著。但只要生活還有一絲希望，總是有暫且賴活下去的理由
最後肖申克救贖里的一句經典台詞
Hope is a good thing,
maybe the best of things,
and no good thing ever dies.
就因為我回答過一個《活著》的問題，就一直給我推這種生死意義的話題嗎
首先，好死不如賴活著是覺得活著很辛苦的人的說法，覺得活著很幸福或者還不錯至少不難過的人是不會對自己用這句話的，你覺得很多人信奉這句話是因為他們得勸悲觀的人活下去。
我相信這個世界上有很多苦難是我們無法忍受的，大部分自殺的人是因為他們覺得自己遭遇了無法忍受的苦難。
但是，你只有這一次活著的機會，就算這個世界有七分苦，那也還有三分甜呢，可能你已經嘗到了七分苦，那為什麼不抓住只有一次的機會去追尋那三分甜呢？
何況，面對苦難，會有可排解的方法，就算一時排解不了，也總會過去的，只是當下你覺得過不去了。
畢竟，這個世界太多樣了，好不容易來世界一遭，本就是要好好過日子的～
當你把自己的命看得很重要的時候其實蠻不快樂的，剩下的我也不知道如何說
因為賴活著，說不一定哪天發達了，有錢了咋辦，人生還是有點希望的好
文藝的來講，就是有一句話說，胸中有丘壑，立馬振山河。
大白話的來說，就是即便有一天，我斷胳膊斷腿兒，但是我仍然相信，我活過的今天的能力要比昨天強。
人嘛~是發展著的。
推薦閱讀：
