人類發明了邏輯，並且通過語言來表達，然而事實上很多問題用邏輯根本無法解決。最簡單的，「這句話是錯的」。又比如「因果關係」，有果必有因，因也可以是前一個因的果。

那麼如何才能打破語言或者邏輯的枷鎖？

更新補充一個點：

人類是無法超脫語言或邏輯禁錮的，但是，我們可以超越過去、曾經、兒時的自己，現代的人類超越了過去、原始、古代的人類，也就是說我們超脫了「過去的自己」的語言和邏輯禁錮。

是的，「過去」的語言和邏輯禁錮是可以掙脫的，前提是你得認知到「過去」的不足，就如同這個問題，當你的邏輯認為「有些問題邏輯無法解釋」，只有當你認知到「邏輯無法解釋僅僅只是「過去的自己」的邏輯能力不足造成的」時，你才會努力提升從而掙脫「過去」的禁錮。

道理就說這麼多，最後送一句我的私貨：

邏輯 是人類理性的智慧，而智慧本身就是信仰。

以下為原回答。

「人可以超脫人類語言或邏輯的禁錮」這句話是錯的。

「有果必有因」這句話是錯的。

以上「這句話是錯的」這句話是對的。

題主所理解的悖論《這句話是錯的》（為了區別以下皆使用書名號）與我所使用的「這句話是錯的」是同一句話嗎？答案是肯定的。

為什麼意義不一樣了呢？因為有前提。

任何邏輯都有其前提，即使悖論的邏輯也有前提，然而，悖論《這句話是錯的》的邏輯前提是：在邏輯「這句話是錯的」沒有前提時。

於是才有了從《這句話是錯的》中得到悖論的整個邏輯過程。

為什麼說「有果必有因」是錯的呢？因為「萬事無絕對」。

好吧，講道理，不是說這句話作為邏輯前提時有問題，也不是它作為邏輯結論時有問題，而是它既作為前提又作為結論時就有問題了。這叫循環論證，不符合邏輯的理性原則。

在邏輯的論證過程中，所有的前提都叫作「前提假設」，實際上，我們的理性並不是所有的邏輯前提都無條件接受，因果關係你可以說它是常識，也可以說它是公理，但它並非真理，那麼當它作為邏輯前提時也仍然只是假設，以因果關係作為假設前提而得此論據，以此論據而得此結論，如此邏輯何來理性？

是的，真理都具有條件性，我們並不是所有的邏輯前提都無條件接受，所以當你以為邏輯根本無法解決《這句話是錯的》時，理性原則無法接受「在邏輯「這句話是錯的」沒有前提時」這樣的假設前提，當你要求必有前提的邏輯沒有前提時，實際上等於是要求上帝畫一個三角形的圓。

是的，圓不可能有角，人就必然屬於人類範疇內，只要你有所表達（即使是用機械語言或其它生物語言表達）就都屬於人類語言，只要你有所思（不論是否理性）就必然還是人類邏輯，超脫人類語言或邏輯除非不是人。

你不想擺脫你的身體的禁錮？你不想擺脫你的意志的禁錮？你不想擺脫你自己的禁錮？

你認為怎樣就是不禁錮啊？

你自己的語言表述了一個混亂的「邏輯」，這怎麼就是禁錮了？

一個因是前一個因的果，怎麼就不能是後一個果的因了？這怎麼又禁錮你了？

你的問題在於你對於你所用的語言表述工具的火候尚欠。你完全可以只在你自己腦袋裡想像、推理、結論，完全不必用語言表述出來。語言是交流用的，你只要不交流，就完全可以不用語言。只要用語言工具，就只有理解語言工具的規律與邏輯，才能用得順手，才能得心應手。

對了，問你個問題，你手裡握根棍子，那棍子是禁錮了你還是釋放了你？

邏輯是人類的好夥伴....

至於語言 我只說日常語言，擺脫日常語言的桎梏――

1.依次從貶義、中性到褒義的幾個辭彙，語義存在重合的部分

2.找到一個討論，在這個討論中，某三個同源但詞性依次貶、中、褒的辭彙，都替換一遍，然後觀察總結，這給討論帶來的影響，以及談話者的反映

我認為，面對語言，不先審視辨明語義就起心理反應，就是被表達蒙蔽心智的表現。

3.找到區分三種辭彙的正確表達情景

4.有意地亂用，沒錯，我建議找到之後，再嘗試亂用，好玩哈哈哈，開玩笑，亂用也是種表達訓練，不過小心別被人打就是了

PS: 把上面的辭彙替換成句子，段落，文章，我覺得話語權的爭奪技術一部分是依靠了這個

PS: 關於詞性的不同不止以「貶、中、褒」為區分，還有程度上的「弱、中、強」，以及語詞之間語義的遠近程度……自己推吧，當然還有以上的排列組合。

首先，邏輯不是人類發明的。

邏輯是宇宙客觀規律的體現。

整個宇宙都限制在邏輯的框架內，人類根本不存在正真意義上超脫邏輯的可能性。

所謂「超脫邏輯」本身就不是一個有實質意義的概念。

另一方面，樓主提出的問題也許不是在問關於客觀的邏輯現象與規律，而是人們在社會活動中自身對邏輯運用時的思考和表達。

例如：這句話是錯的。

實際上就是羅素悖論，集合論的經典問題。

如果想深入了解，需要學習一下集合論與現代數理邏輯。

而關於樓主的問題，「如何超脫語言或邏輯的禁錮」（實際上應該是邏輯運用中的缺陷與漏洞），毛主席指出過簡單有效的四個字：實事求是。

簡單來說就是嚴格遵從客觀實際，精確細緻的考察問題。

舉例來說，「這句話是錯的」，首先本身存在一個定義問題（即集合論中什麼算是一個集合的概念）：「這句話」具體指的是什麼？哪句話？如果指得就是上面引號里那句，那麼所謂「錯的」又是如何規定的？通常如果準確清晰的解釋了這些基本定義，問題就不言自明了。

僅就這個例子來說，所謂的「這句話」是一個引用：指的是討論中前一次表述的那句話，就類似於程序設計中的遞歸，每次所討論的「這句話」實際指的是不同的對象，如果沒有一個起始入口，那句陳述根本就不具有邏輯意義（懂得遞歸的估計都能理解），而一旦給出了一個初始入口（比如「這句話指的是某客觀陳述語句」），那麼結果就完全可由邏輯論述表達出來了。

總之，所謂「超脫語言或邏輯的禁錮」，恰恰可以用嚴格遵從客觀邏輯的辯證法來實現。

一，正常思維情況下，人必須用語言和邏輯，否則會很嚴重。二，有沒有不用語言邏輯思維的？有，文藝青年、經常受騙的老人、愛狗人士、憤青、皇漢等等，他們滿嘴神邏輯。這絕對擺脫了邏輯的局限，但也讓人無法忍受了。
推薦閱讀：
相关文章