可知論者和不可知論者對待科學哲學的態度，以及民科與它們之間的關係。https://www.zhihu.com/answer/557460405這位大佬說的對嗎。有的很煩這些把希望寄託在宇宙中的人，有的評論子非魚，還有人評論其他的回答就是寓言故事和腦洞經不起事實的推敲和科學的證偽，你們怎麼看？歡迎大家討論

可知或不可知，如果看成一個動詞，他們前面應該有個主語，後面應該跟個賓語。主語和賓語搞清楚了，這個問題也就自然消解了。

主語是什麼？人類精神。準確的說，是人類的認知結構。是大腦啦！但這麼說顯然太幼稚了，不算是回答問題。

可從幾個角度去理解人類認知：

1. 起源。這個顯然是為了生存，長期進化的結果。很多東西都形成模塊了，比如一堆蘋果我們會挑最紅的喫，因為糖分最高最有營養。這就涉及對"顏色"的敏感度，把光的"波長"簡化為"顏色"。紅外紫外我們就看不見，有些動物就能分辨。學過物理就明白，物理上有"紅"這種東西嗎？沒有嘛，一堆不同的波長而已。顏色如此，其他聽覺 味覺 觸覺，也是同樣的道理，而建立在這些感覺之上的所謂理性認知，顯然也"理性"不到哪裡去。一言以蔽之，人類的認知系統，其目的不是為人看清真理，而是恰恰相反，是故意讓人看不到"真理"。

2. 既然如此，外界信息到達人腦，是怎樣被扭曲加工的？底層機理，有神經元的作用機理，但還原到底層，哪怕全搞清楚也無法完全解釋更高層的人類精神。宏觀一點，有數學和邏輯本身，具有什麼屬性？等等。總之就一個目的: 我確實好像"知"了，但"知"的是啥？用啥知的？神經元還原論研究或者邏輯分析，都靠譜不？

有關賓語，即"知"的是啥？顯然是經過加工處理的外部信息，用儀器也好，人體感知也好，邏輯也好，總之要先處理一道，也許很多道，才能到達人的那個"認知結構"（我都不敢說是大腦了，因為大腦也就幾百克的細胞實體，而認知結構是指對大腦機理的前因後果的稍微深刻一點的理解）。各種處理加工之後，還是原來的那個賓語"客體"嗎？顯然不是，離本真只怕愈加遙遠。從這個角度，"不可知"是對的。但這樣說前提是，我們要定義明確: 只有認清"本真"，才叫"知"。

可是不對，我們明明還是"知"了呀？好像知的還不少，知識還非常有用，從這個角度，也可以說一切"可知"。當然，關鍵也是要明確定義，這個稍微複雜一點，比如吧：可定義能被現代科學框架解釋的現象，對人類有用有益的事物或經驗，為知識。

可知，或不可知，這個問題是不是已經不存在了？的確如此，真正的問題是: 該怎樣理解人類精神，有哪些角度或研究領域？比如有關"意識"的研究，就很有意思。有關大腦神經元的反饋機制的研究，有相關書籍，也很有趣。

謝邀。大概是我宣稱過自己是弱不可知論者，然後收到了這個邀請。

首先介紹什麼是可知論和不可知論。偷個懶：https://zhuanlan.zhihu.com/p/80082812

實際上宣揚世界可知和世界不可知的對錯是沒有意義的。其意義在於這兩種立場之間的強弱辯證。可知論是一種強概念，認為人對關於世界的一切都是可知的。而不可知論則強弱都有。很多人誤以為可知論可以戴上弱的帽子變成「弱可知論」，實際上和「弱不可知論」是等同的。沒必要把問題複雜化。馬克思實際上也是一個「弱可知論者」。「強可知論者」只存在於神學中，認為全知全能的神是存在的。

對於科學哲學來說，無非就是科學領域覆蓋宇宙知識範疇大小的問題。用人話來說，那就是我們究竟探測了宇宙中多少部分的問題。那些覺得人類已經把宇宙探測完畢的人，你們的科學浪漫主義我很欣賞。就用一個很簡單的話題，人類現在連月球上有多少水實際上都是估計的。準不準確？不準確。那麼有多不準確？這就是不可知論者們最有力的武器。

再來一個很簡單的問題，我們知道π≈3.14159，那麼我們四捨五入取π≈3.142時所計算出來的圓的面積究竟是比這個圓的真實值大還是小？意識到這個問題的人可以從不可論者中提出來，也就是弱不可知論者。這就基本上把我關於（不）可知論的觀點立場闡明瞭。

再重複一下，我是一個弱不可知者。

後面提到了民科。民科、民哲這些名詞前面「民」實際上有階層色彩甚至階級色彩。這樣的詞不應該出現在一個和諧社會之中。不過我實際上也挺煩一部分可以套上這個概念的人的，那麼有就有了，用就用了。現實中也有很多抬著反民哲民科的旗號，自己卻在兜售不可驗證的理論學說的人。韓春雨算不算有教席的人？他算不算民科？如果說這個人不能拿來在這個話題裏說。那麼我丟點重磅點的人出來，得諾貝爾獎之前的哈耶克，還有搞神學的牛頓。他們絕對算得上是科班出身，絕對不可能是民X。但是他們當時的觀點，是不是很像我們用這頂帽子攻擊的那些人。

我要指出的是，民科民哲等等帽子的人物。他們同科班，官X等對立面的區別。在於他們提出的一般是假說命題而不是理論和定理。這些人物提出這些東西以後，他們一般沒有這個能力提出論證的方法，或者提出來的論證方法很明顯很容易就可以找到致命問題推翻。當然不要濫用我這個觀點，哥德巴赫猜想的提出者哥德巴赫絕對不可能是一個民X。而那位提出「引力波」的民科，真真切切是一個民科。

我們濫用民X的這頂帽子，出於兩種原因。一個是學閥勢力門檻越來越高了，做學問不看能力只看出身，某某名校出身，師從某某名家。這點看那個研究「師娘之美」的博士後就知道了。不是自己學閥派系的，統統都是民科。自己派系的，再差也是師兄師弟師姐師妹。另一個原因確實是我們治學態度的坍塌，用質能方程式論證勾股定理？我跪！這個跨界真是量子力學級別的。以至於只要能夠自洽，什麼人都能提出一套似是而非的東西了。辯證工具呢？實證工具呢？即便不用這些高級的武器。邏輯工具還能這麼用，真是反斗神鷹。

這裡把民X問題解決了，那麼最後問題就是可知論者、不可知論者和民科的關係。這反而是最簡單的問題。民科絕對是可知論者，我知道了宇宙真理，我就是牛，我俯瞰芸芸眾生。反過來不可知論者反而有那麼一絲謹慎和謙虛，更加符合科學探索追求未知的立場和態度。即便我們遇到一些錯誤的觀點，真有治學態度的人的第一反應就是懷疑，不懷疑薩伊定律，經濟學就永遠是古典主義。不懷疑日心說，我們就沒有天文學。不懷疑形而上學，我們就沒有辯證法。懷疑之後那就去論證，驗證乃至實證。符不符合那個假說觀點的判斷，為什麼符合或者為什麼不符合？最後提出結論了，也要小心翼翼地列出條件假設來，搬出各種實驗數據來。搞科學難不難？難！就服那些把科研當玩具的人，有天才不假，愛迪生就是天才，但是愛迪生髮明電燈泡，推廣直流電還一路坎坷呢。覺得自己三下五除二就能搞清世界真相的人，是什麼人就不說了。

先說那麼多吧。

你翻開高中課本能找到的可知論與不可知論是針對世界的。而西方對此的討論是針對絕對真理的。所以西方人在「較真」，東方人在講現實主義。看似在討論一個東西，實際上道不同，不相為謀。

怎麼說呢，就好像唯物主義和唯心主義一樣，可知論和不可知論也一直都不是哲學的主線矛盾……

主要還是存在、本體、殊相共相、精神現象、經驗先驗、認識論這些問題。

我不是很想用「可知論和不可知論」來回答，有一定的意識形態在裡面，對很多哲學家帶有侮辱性的貶低，實際上很多人都明確說沒說可不可知，這是早期批判「資產階級反動哲學」時扣的帽子。

中特馬標準答案：康（德國古典）+貝-休（英國經驗）=不可知。

費爾巴哈+馬克思=可知。

認真討論哲學問題 ×

擴大無產階級意識形態再生產√

正常哲學標準答案：物自體不可知，自我可知，絕對同一---絕對精神可知，機械唯物經驗論可知，懷疑論不可知。

他壓根就沒搞懂不可知論是什麼意思

不可知論意思是，真理是客觀存在的，但是人類無法獲得和了解真理。

真理不存在，那叫虛無主義。

讀過休謨就知道不可知論是什麼意思了

其實可知和不可知也是陰陽互根的，民科和官科也是陰陽互根。四象：可知論民科，可知論官科，不可知論民科，不可知論官科

看了鏈接，其實高級生命……

推薦閱讀：
相關文章