正確的言論應該向大多數錯誤的人妥協嗎？
如果一件事你是正確的，但社會上的大多數人都是錯誤的，應該妥協嗎？就比如最近的修改漢字的讀音。再比如論語中的以德報怨的解讀，如果一開始就糾正不就行了？
如果妥協於錯誤那麼學習是不是隻要靠近大眾的說法，不需要學習原本正確的意思？對認真學習的人是不是一種打擊?
首先你要明白，正確和錯誤也不過是人在規定而已，尤其是像語言學這種基於人類主觀而創造的學科。
語言是全人類創造和傳承的，那怎麼傳承纔是正確的，就不應該只是少數人說了算。白話文替代文言文也不過一個世紀左右，那現在究竟是白話文正確還是文言文正確呢？一個世紀前的人又會覺得誰對誰錯呢？
所以說，根本沒必要糾結這些問題。如果是自然科學，那正確就是正確；如果是人文學科的知識和思想，那根本就沒有絕對的對錯可言。
謝邀。
瀉藥。
建議你放棄「正確言論」和「錯誤言論」的區分，改換為「可實行言論」、「存疑言論」和「不可實行言論」。
事實是，這個世界上很多人會選擇不去追究事物的深層邏輯，因為這樣方便、輕鬆。等到他們去真正去做某件事的時候，他們才會在意「正確和錯誤」。在此之前，任何關於他們言論正確和錯誤的討論（鑒於這些言論構想成分居多），都極大可能被視為對他們本人的貶低。
你去提出看法，即使你的想法是正確的，最後也變成錯誤的。因為他們目前不會去實踐言論，也不想聽對他們本人的評價。如果不關你事，幹嘛去管呢。
理論上不應該，但語言是人在使用的，久了出現偏差在所難免。能夠糾正的就盡量糾正，剩下的再等歷史作證吧。
如果一件事你是正確的，但社會上的大多數人都是錯誤的，應該妥協嗎？
我不一定對，別人不一定錯。就算我對了別人可以不認可。沉默就可以，沒什麼值得爭或妥協的。
再比如論語中的以德報怨的解讀，如果一開始就糾正不就行了？
以德報怨脫胎於以直報怨，這個不以孔夫子的直為準繩。有一類人，他們的直，就是以德。人和人的價值觀是存在差異的。當然，宣傳機器怎麼說，有他自己的出發點。。。這是一門高端生意的學問。現在講法制，丁丁卯卯寫清楚，你再人為去搞這個以直和以德，唉，zhangkoukou。人倫上他有理，法律上他有罪。怎麼辦？
如果妥協於錯誤那麼學習是不是隻要靠近大眾的說法，不需要學習原本正確的意思？對認真學習的人是不是一種打擊?
這個問到點子了，大眾意見和原本理念的偏差取捨，你認為二者不相容，現實恰恰告訴你，原本正確的答案（你認為的正確） 放大到一定數量的人羣和不同地區，這個你認為正確認識就會出現意想不到的情況還流行起來，荒繆感油然而生。所學所追求的知識和現實衝突，學了一堆無用落伍的東西。司馬遷對這個衝突體會很深。。。是打擊，也是發奮動力。
七年而太史公遭李陵之禍，幽於縲紲。乃喟然而嘆曰：「是餘之罪也夫。是餘之罪也夫！身毀不用矣！」退而深惟曰：「夫《詩》、《書》隱約者，欲遂其志之思也。昔西伯拘羑里，演《周易》；孔子厄陳、蔡，作《春秋》；屈原放逐，著《離騷》；左丘失明，厥有《國語》；孫子臏腳，而論兵法；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說難》、《孤憤》；《詩》三百篇，大抵賢聖發憤之所為作也。此人皆意有所鬱結，不得通其道也，故述往事，思來者。」於是卒述陶唐以來，至於麟止，自黃帝始。
可以糾正也可以不糾正，糾正算是他們的幸運，不糾正就讓他們一直錯下去。
就像一些文科生以為南極水會比市政水乾淨一樣
這個世界不健康的觀念和認知還有很多
emmm
實際上，你也沒法拯救一個智商不足的人。
這個提問就是有問題的，世界上沒有正確錯誤言論，只有立場。豬肉當然可以喫，比方說你在北京哪裡都可以隨便喫豬肉，但是你提個豬頭到牛街常營去喫，那就是自己作死了。
因時而動，順勢而為。
我覺得定義為相反言論比較適宜，基本沒有絕對的正誤言論。有的時候只是角度不同，有的時候是情緒和理性的對立。請坦然面對分歧吧，可以從相反言論中尋找問題的根源，修正自己的觀點，開拓自己的角度，其實相反言論是可以培養邏輯思維和思辨能力，幫助我們更好的換位思考，可能有點偏題了，見諒！
如果是科學的問題，不是人造的東西，你堅持實際上是有好處的。至於後面語言上工具類，人造的東西，你非要特立獨行，那你就當那個最孤獨的鯨魚好了，誰難受誰知道。
推薦閱讀：
