網路里搜索人體濕氣神馬的，一搜一堆，這真的好麼？

有這麼幾個基本概念，我覺得需要明確，

第一，中醫有一套自己的理論體系……當然派系很多，而且相互之間可能是矛盾的……但是他們居然都有治病的效果（瞎貓碰上死耗子的即視感）；

第二，有那麼一些中醫醫生對於有些病症，確實可以解決問題，如果這一點都不承認的話，就不要往下看了；

第三，總有一羣人在神化中醫……我覺得神化中醫的人簡直就是高級黑；

第四，中醫的基本構成分為兩個部分，一是理論體系，二是中草藥；

第五，基於現代科學和唯物論，中草藥其中一定含有可以治病的有效成分，重點在於這些有效成分的含量以及「是葯三分毒」——中草藥必定含有有毒有害的成份，因為中草藥只有簡單的加工，並沒有像是西藥製劑的精鍊結晶提取等等過程，也就是說中草藥的作用機制必然是複雜的；

第六，基於中草藥的複雜性，那麼對於如何使用它們，就得有一個辦法，這個辦法就是這幾千年一直在改變的中醫，看過一些草藥醫書的人都應該知道，其實歷朝歷代的草藥學對各個草藥的認知是矛盾的，也就是說，中醫其實從未有過統一的、完善的、公認的標準，它們只是一直在試圖接近真相而已；

第七，因為古代根本談不上啥科學，中醫在對理論的解釋和對人體的認知都顯得很感性，偏向玄學，就好像大家看《道德經》、《易經》，好多字都認識，但是就是不知道它說的是嘛，中醫也是這樣，比如，中醫認識的「腎」並不完全是「腎臟」，「心」也不完全是「心臟」，因為古人認為思考問題是「心」在思考……還有很多概念和定義根本就是玄之又玄的東西，比如「陰陽、表裡、氣血、虛實、風邪寒食熱毒」……這都是什麼玩意兒？但這些概念確實可以幫助醫生分析病情，比如風寒感冒跟風熱感冒，要是搞反了，會折騰死個人，搞對了，就可以緩解病症……不過西醫可以迅速緩解……這就是中醫不會火的原因……只有少數一些情況，病症不嚴重，而西醫不好徹底斷根，碰上專業點的中醫，會給你解決問題；

第八，說兩個我的病例，初中到高中，一直經常犯咽炎，不嚴重，就是「小舌頭」有點癢，西藥不好使，終於有個中醫喊我買了一瓶《冬凌草片》……這玩意兒對我的症，這麼多年了，犯過各種咽喉炎、支氣管炎，但就是沒有單純的咽炎，單純的「小舌頭癢」，第二個，09年年初感冒咳嗽，當時在祖國的邊疆縣城上班，咳嗽很輕微，但就是斷不掉，各種抗生素，各種中醫……沒戲……本人身體素質差啊……09年年底到成都，再找了個中醫，說我表症未解……表症是什麼玩意兒？九副葯好了……然後問題來了，怕冷……又找醫生，說是，為了因為解表的藥用得太多，表虛不固，所以怕冷，再開三副固表……當時跟這個醫生聊了一些，就記住這幾件詞了

第九，在我看來，中醫跟科學不沾邊，純屬是經驗總結，「經驗主義」、「教條主義」……能不能解決問題，很大程度上取決於中醫老師水平，當然，更大的前提是，大部分急症、重症，中醫不能解決，西醫不能解決的，中醫幾乎也不能解決，但是，中醫在「亞健康」領域，可以有一些作用，不用神化中醫，也不用去黑它，你黑它幹嘛？已經很沒落了，搶不了西醫的飯碗的

第十，我個人還是很希望，科學技術進一步發展後，可以用科學體系去分析中草藥……當然這一步實際上已經在進行，而且進行的還不錯（經評論區提醒，學藥學的話有一門課叫天然藥物化學），再用科學體系去解釋中醫理論，或者說去驗證，哪些靠譜哪些不靠譜，我們需要用大家都搞得懂的理論去認知它

有關中醫的討論，比如科學性，比如正確性，比如存廢問題等等，在知乎基本是這麼一個情況：

質疑者只有一個問題：根據何在？

肯定者的回答基本可以歸為這麼幾個方面：

1.誰說沒根據，我就親眼見過，我就親耳聽誰說過……（舉個例）

2.幾千年流傳下來的東西，自然有它的合理性……（能不能實實在在的談一下合理性在哪）3.中西醫兩種體系，無法互相評判……（西醫的評判標準很清楚，各種對照，各種統計學等等，但能不能具體談一下中醫的評判標準是什麼？）4.中醫有些是合理的，有些是糟粕……（有些，到底是哪些？為什麼是正確的，為什麼又是不正確的，其實，這又繞回到中醫的評判標準了）

上面的回答，都是泛泛而談。醫學的討論，要「多研究些問題，少談些主義」，要靜下心來，一個問題一個問題來深究。少用一些詞來搪塞，象 @Ivony 的答案，什麼「中醫不是科學」，「深究就是偽科學」，我就想問：不是科學，那是什麼？是神學？是哲學？說別人深究就是偽科學這種話，連我都覺得臉紅。像什麼「中醫目前主體部分是一種傳統研究得到的理論體系，所謂的陰陽五行、燥濕風寒、經脈元氣等等理論，不是科學理論。其中，必然存在錯誤的部分，但也必然存在正確的部分。」哪些是正確的部分？哪些又是錯誤的部分？能不能別這麼打哈哈，能不能說明白？

@秦憲君 說，「化濕傷津是因為中藥都是整體調節」。這就是中醫最讓人恥笑的一點，不懂裝懂還要給自己戴一高帽子：我們講的是整體治療，我就想問：別逗了，說得跟自己多明白似的，你們知道什麼叫整體嗎？萬裏長城也是一磚一石壘起，連局部的「濕」都沒整明白，還好意思談整體？

@薛定諤的貓 答案說 大便浠溏，所以有「濕」，在行內人看來是種本末倒置的說法，邏輯上完全說不通。應該是有「濕」，所以大便浠溏。那麼問題又回到原點：什麼是濕？然後答主又說，「是一種符合」，「中醫的理論本身就不是基於化學 物理這些基石上的，硬要先從物理化學上解釋通了他的作用機理，也是緣木求魚，事倍功半了。」神答案，別玩詭辯術，繞來繞去其實 這話的意思能讓人一眼看穿：其實我也不懂，你也別瞎問。所以，不懂就說不懂，別用什麼「緣木求魚」來搪塞。

@青藤 洋洋灑灑引了一大堆自以為是黃帝內經解答，這是民間野中醫的典型作法，自己看點書，自己解答一下，就好意思來寫書現身說法。

就這段：「夜臥早起，廣步於庭。」早晨起來多運動，我也常常告訴許多學禪的運動家，尤其現在人，學武功的、學禪的，白天沒有時間，晚上到公園到樹林，打拳練武功。我說你不要命啦！什麼意思呢？夜裡在公園山林裏，吸的都是碳氣；因為草木到了夜裡放出碳氣，早晨起來放的是氧氣。結果非要夜裡去練不可，真的有意思！這個需要懂得啊！」

神一般的胡扯，「碳氣」 是什麼，各位聽說過沒有？是二氧化碳嗎？二氧化碳是叫「碳氣」嗎，還給自己整一新詞，「草木」夜裡放的是二氧化碳，白天就不放？白天就放氧氣，不放二氧化碳？

少看點這種野雞書，這種書跟張悟本之流的東西有什麼區別？信口開河，連術語都沒整明白就別來現眼了。

中醫不是用科學方法研究出來的理論，所以中醫不是科學的。

但是不代表中醫理論是錯誤的。

不是所有的正確理論都是用科學方法研究得出的理論。

科學方法研究出來的理論也不一定就是正確的。使用科學方法研究，得到正確理論的概率和效率遠大於非科學方法/傳統方法。

中醫目前主體部分是一種傳統研究得到的理論體系，所謂的陰陽五行、燥濕風寒、經脈元氣等等理論，不是科學理論。其中，必然存在錯誤的部分，但也不見得沒有正確的部分。

部分中醫理論、藥材藥理是被科學方法驗證的。但這些理論的驗證正確不能倒推中醫理論的正確性，正如部分中醫理論被科學方法證否，也不代表中醫理論的全盤錯誤。

中醫理論是前人的經驗總結，理論模型與現代科學理論相去甚遠，所以不能望文生義，認為濕氣、寒氣、風邪等名詞描述的是某種物質實體，其可能只是一些現象的描述，或者是一系列病因的綜述。

所以，中醫不是科學，中醫有正確的部分，也有錯誤的部分。

如果你不相信中醫，沒問題，你可以只使用中醫中被科學方法證明確實有效的部分。但無論你相信中醫與否，都不應當運用中醫理論中被證明有風險或者存在錯誤的理論（例如已經被證明有明顯毒副作用的藥材）。

中醫的起源比科學方法久遠得多，所以中醫顯然不是科學方法研究的結果。

所以：

鼓吹中醫是科學的理論是偽科學。鼓吹科學理論絕對正確的是偽科學。鼓吹中醫理論部分被科學方法驗證，所以中醫理論是科學的，是偽科學。鼓吹中醫理論部分被科學方法證否，所以中醫理論全部是錯誤的，是偽科學。

中醫理論本身不是偽科學，而是非科學方法/傳統方法研究的理論體系。

回頭來說人的酸鹼性這個偽科學理論。

其一、這項研究出現在科學方法普及之後，其二、此項研究不是科學研究，其三、此項研究標榜為科學研究。

故而，人的酸鹼性理論是偽科學。

===================================================================

對於這個問題，其實最難得的是中立的立場，瞎評論不說了，某些資深的醫生，一旦情緒激動，說出來的話就難免不能中立，一旦不能中立，就容易被人抓個空子，最終除了宣洩情緒，對於大眾瞭解事情的來龍去脈毫無幫助。

譬如說：

什麼「中醫不是科學」，「深究就是偽科學」，我就想問：不是科學，那是什麼？是神學？是哲學？說別人深究就是偽科學這種話，連我都覺得臉紅。

關於第一個問題：中醫不是科學是什麼？請往上看十行左右：

中醫理論本身不是偽科學，而是非科學方法/傳統方法研究的理論體系。

所以我不是沒有回答這個問題。

至於「深究就是偽科學」

我能說醫生您的腦補能力實在是太強大了麼？或者說西醫教您的是腦補麼？我把我答案看了十遍都別說這句話在哪裡找不到了，連沾邊點的文字都找不到：

鼓吹中醫是科學的理論是偽科學。

這個不沾邊吧

中醫理論本身不是偽科學，而是非科學方法/傳統方法研究的理論體系。

這個沾邊嗎？

鼓吹中醫理論部分被科學方法驗證，所以中醫理論是科學的，是偽科學。

鼓吹中醫理論部分被科學方法證否，所以中醫理論全部是錯誤的，是偽科學。

這兩個純粹是說耍流氓的是偽科學吧，和深究有幾毛錢關係麼？

一開始看到這種話，我是很生氣的，因為你不能，連看都不看別人的回答，就安一個大帽子給別人，duang的一下加特效，畫個靶子來攻擊。後來我揣摩後，覺得這位醫生是因為情緒很激動，看不慣種種神醫巫蠱各種怪力亂神。

目前強烈反對中醫的，無非幾個觀點：

1、中醫不科學，所以中醫是錯的。

其實這種觀點不見得比中醫好哪去，誰說不科學就是錯的呢？尤其在醫學領域，受倫理所限，有些東西是沒有辦法完全保證安全和嚴格的科學證明的。你以為雙盲實驗就是科學了麼？科學要求的是可以在受控環境下無限重現，哪有那麼多志願者隨時隨地來重現啊？我們當前能做的只是儘可能的把風險降到最低，降到可以接受的程度。

2、中醫有很多錯誤的地方，所以中醫都是錯的。

事實上任何理論都有錯誤的地方，錯了就改唄，說的好像現代醫學從沒犯錯一樣。事實上我覺得另外一種說法要好得多，中醫是一種已經死亡的理論，因為這個理論體系在現代社會已經無法繼續更新進化，無法發現新的療法和知識，而只能通過風險極高的試錯來排除錯誤的理論。這比中藥有毒所以中醫全錯水平不知道高哪裡去了。對於說中藥有毒的，經常被人直接用大米也是中藥材有種你別喫一句話就噎回去了。

回到這個醫生的答案：

不是科學，那是什麼？是神學？是哲學？

這種話只能暴露自己的水準啊，敵人是什麼都不知道，還要來問敵人的話，你怎麼去打倒別人呢？

」哪些是正確的部分？哪些又是錯誤的部分？能不能別這麼打哈哈，能不能說明白？

你們書本上學到的知識會有一半在將來會被證明是錯的，

這話不是我說的，而且，具體將來是多長，已經有人給出了數據：

阿貝斯曼把半衰期的概念運用在了知識的「衰變」上，並引用了關於肝硬化和肝炎臨牀知識真實性衰減的研究。該研究指出，「知識的半衰期是45年」。換言之，目前醫學界對於肝病的臨牀知識在45年後會有一半被推翻。

如果這位大夫不信的話，我們可以翻一下40年前的醫學教材。

你們啊，還是圖森破，張悟本之流的口才比你們不知道高到哪裡去了，你用他們的套路來攻擊他們，會有效果麼？我是專家所以你們要聽我的，和張悟本之流有區別麼？把話說太死只會露出更多的破綻。你看我其實根本都沒說中醫一句好話，還要被樹個靶子來攻擊，

首先，「人體濕氣」這個更多是民間的老百姓口語裏說出來的。比如：」大夫，我腳癢，有濕氣「」大夫，我老拉肚子，是不是肚子裏有濕氣「

那麼有人要說了：「別他媽逗我了，這詞一聽就肯定是中醫講出來的。」

這個就跟題主說的那個酸鹼體質一樣，似是而非。

中醫術語一般不這麼講，氣就是氣，濕就是濕，而且這倆詞還不是你日常生活中看得見摸得著的那個氣那個濕。

那麼我就當題主提問的是 」「濕」到底是什麼

中醫的發展是從樸素認識到提出理論到臨牀檢驗，留下符合臨牀檢驗的那個理論，把不符合實際結果的理論猜想給剔除掉；對最終留下的理論再進行拓展，在拓展的部分再去臨牀檢驗，去掉不符合的，留下符合的。

中醫理論是建立在臨牀實踐經驗的總結上的，

然後在這個基礎上，構建理論模型時有些流派借鑒了再當時很流行的世界觀（比如：陰陽五行）

那麼我們可以想到最初構建理論的時候，比如 這個 「濕」

慢性腹瀉，大便稀溏，古人很樸素的就想啊，這不是大便」濕「了嘛（濕[shī]

[shī]沾了水或是含的水分多

那麼試來試去，發現用蒼朮之類的葯，這個癥狀就可以改善好。那麼就把蒼朮這類葯命名為「祛濕葯」然後已經多少代人的經驗總結，發現凡是這種腹瀉便溏用了祛濕葯有效的人，大多有，舌苔膩，脈濡。那麼，再推出來認為，這樣的舌苔這樣的脈就是「濕」 的徵兆。再後來，發現關節炎的患者用了蒼朮之類以前已經被命名為「去濕葯」之後，癥狀也改善了。那麼好，我們認為這種關節炎的患者的病理因素裏也有「濕」注意這時候已經不是「古人樸素的猜想」了。就是在推導，拓展了。這裡的濕也就更多的是一個符號，而不是「水多了」這個本意了。

一句話來說

」濕「在中醫學中，一開始是將自然界的現象類比於人體的樸素認識，之後漸漸脫離本身的意思，更多的變成了一個符號。既然他更多的是一套符號了，你為什麼還要想在人體內找什麼多餘的水分呢？你只要按照這個理論去實踐，然後按統計學統計有效率，來證明這個理論是否正確就可以了中醫的理論本身就不是基於化學 物理這些基石上的，硬要將中醫術語在物理化學中找到一一對應的概念，才承認他有沒有效，也是緣木求魚，事倍功半了。

都是巫術術語。而巫師擁有對巫術術語的最終解釋權。

看所有的回帖，沒有一個帖子說到濕氣到底是什麼東西。
推薦閱讀：
相關文章