「現在的解放軍不是為了打仗而存在，而是為了不打仗而存在。」這種說法靠譜嗎？

可不可以說現在的解放軍不是為了打掉哪些國家的軍隊，而是為了威懾世界，保證全世界的軍隊都不想/不敢和中國開戰。

殺人安人，殺之可也；攻其國愛其民，攻之可也；以戰止戰，雖戰可也...

解放軍就像發射架上的東風41

可以不發射

但必須得有

同理解放軍可以不打仗但解放軍必須隨時可以打仗

沒發射出去的核彈威脅最大

不能發射的核彈沒有威脅

我們解放軍就是捍衛和平！

有人來挑釁我們也不怕干架

這咋能不靠譜啊，和平發展一直是我國的方針政策啊。當然了，解放台灣這事除外。

不準確。

一、國防角度

如果一支武裝存在的唯一意義在於保家衛國，那麼看起來這支武裝的最高目標，是以自身的存在遏阻潛在的入侵風險，即「不是為了打仗而是為了不打仗而存在」。但這實質上把政治和軍事都簡單化思考了。

強大的武裝，從根本上講能夠「極大降低」被入侵的風險，並不能夠消除。原因有很多：1、軍備力量的不確定性。你怎麼就確定你的武裝力量一定足以抵抗潛在敵國的入侵？其軍備有多強何以準確判斷？2、軍事鬥爭的不確定性。滿人口飛龍騎臉怎麼輸？你告訴我怎麼輸？？3、政治決策的非理性。蝗日陸軍/海軍馬鹿強勢出鏡。我是誰？我為了什麼打對面？是誰在打我？4、局部戰爭的不可預測性。美帝強不強，朝鮮贏沒贏。

美帝強不強，珍珠港跪沒跪。

這都是「弱國」挑釁、進攻「強國」的可能原因。

因此，無論我們如何為本國武裝力量自豪，都不要忽視被捲入戰爭的可能性，潛在敵國總是有可能在「意料之外的時間、地點、方式」進攻我們，威脅是時刻、必然存在的，絕不能從任何心理層面輕視這種重則亡國的威脅。所以可以說解放軍是為了「不輕易被人欺辱而存在」，但不能說解放軍是「為了不打仗而存在」。

二、國家發展角度

咱們確實過去兩百年見天被人打，做防守方做慣了，近五十年出國門的戰爭也都是維持區域力量平衡，守護緩衝區的「准防禦作戰」。然而……對於一個強大的國家，部隊在國防安全區外作戰才是正常的……當然，我們一定是為了正義而戰的……向美軍學習嘛……綜上所述，不能說解放軍是「為了打仗而存在」，也不能說解放軍是「為了不打仗而存在」。解放軍是為了打勝仗而存在的。

你給車買保險是為了出險么。

正如，大橋的欄杆並不一定能拯救多少人摔下去，但正是它的存在，你才能安心地走在大橋上。

如同PLA,其威懾起了更大的作用。

借用一句電影台詞「存在就是威脅」，題目指的是核力量。

對於存在/擁有相當可觀的核反擊戰略力量，「任何人來打我，損失都會大於收益」，

使發生大仗的幾率要比小規模低烈度的衝突少。

我國是愛好和平的國家，但我國每年投入大量資金用於國防建設，這兩者是否矛盾??

www.zhihu.com