儒家強調中庸的思想 但是總是執中不也是一種極端嗎?
首先儒家早就討論過這個問題。《孟子·盡心上》中說:
子莫執中,執中為近之,執中無權,猶執一也。
對此朱子章句的解釋是:
子莫,魯之賢人也。知楊墨之失中也,故度於二者之閑而執其中。近,近道也。權,稱錘也,所以稱物之輕重而取中也。執中而無權,則膠於一定之中而不知變,是亦執一而已矣。程子曰:「中字最難識,須是默識心通。且試言一廳,則中央為中;一家,則廳非中而堂為中;一國,則堂非中而國之中為中,推此類可見矣。」又曰:「中不可執也,識得則事事物物皆有自然之中,不待安排,安排著則不中矣。」
而陽明也討論過這個問題:
中只是天理,只是易。隨時變易,如何執得?須是因時制宜,難預先定一個規矩在。如後世儒者,要將道理一一說得無罅漏,立定個格式,此正是執一。
如果將「中」當作一種不變之「定理」,又或是將其庸俗的理解為在兩種傾向中取一個中間值,那麼當然不是變成教條主義的「俗儒」,就是變成調和主義的「鄉願」,陷入「執中」的困境中。
而事實上儒家強調的中,其本義只是「不偏」而已,而這種不偏是對於其「自然之中」而言的,「以至於至靜之中,無少偏倚……以至於應物之處,無少差謬,而無適不然,則極其和而萬物育矣。」
這也就是為什麼對孔子而言,與中道更接近的並非沒有是非標準的「鄉願」,而是看似極端的「狂狷之士」了。
題主你怕是對中庸的理解有誤,你莫不是以為中庸之道就是和稀泥,就是去其兩端擇其中吧?
哦……看了一下其他回答,似乎有很多答主都認為中庸就是和稀泥。還有說老師教的,中庸就是保持平衡,獲得最大的利益。
突然就有點不想答了。
不是,為什麼會成這樣?中庸全文就放在那兒,百度一下就能知道,雖然百度裡面很多翻譯很不靠譜,但連蒙帶猜動動腦子總可以吧?
我發現很多人所謂的看了中庸怕不是隻看了前面三百字。
還有人拿孟子說的「子莫執中,執中為近之。執中無權,猶執一也」來「證明」孟子也同意題主的認識。
可是子莫執中裡面的子莫他是個人,執中是指的子莫這傢伙折中選擇了楊朱和墨子的學說,而不是說子莫秉執中庸!
「喜怒哀樂之未發,謂之中」,這中是中間的意思?
而且《中庸》一文中,其實最重要的輸出觀點是「誠」啊……
中庸只是一種狀態,而「誠」纔是方法論。用最粗暴的解釋就是「坦然」。
朱熹為什麼推崇《中庸》?因為這是儒家第一次試圖認識解釋整個世界,整本中庸的後半部分都是在解釋至誠之道。
你仔細品品:「唯天下至誠,為能經綸天下之大經,立天下之大本,知天地之化育。」
我知道,非得我引用個論文有人才信,不然就會槓。