「無用」這個概念有其限度。

在工具理性的意義上， 有用 和 無用 不是一個二分的區分，而是一個相對於目的的區分。

一個粗糙的想法：

令 M 是手段，E 是目的：

如果通過施行 M 能到達 E，那麼對於 E 而言，M 是有用的；

如果通過施行 M 達不到 E，那麼對於 E 而言，M 是無用的。

但是如下例子違背了我們的直覺：我們可以說「拿鋤頭耕地對於種地是有用的」，至少如果我們設想了一個傳統耕作的情景的時候是如此這樣。但是，如果這個情景變成了當代現代化規模生產的情況，你有一堆農業機械可以代替你的人力勞作，那麼顯然拿鋤頭耕地就不太有用了。也就是說，即便給定目的，手段的有用與否也不是二極的。

對於這種「反例」，一種解決方法是認為並沒有鐵板一塊的 E，而只有具體的 E。也就是說，抽象的「種田」不能作為一個目的，而只有具體的，在某時某刻，某種社會環境下的種植才能算是一個目的，而這個時候的各種細枝末節的約束條件，比如說，到底有沒有對應的機械化手段去實現它（比如說某些比較嬌嫩的水果就沒法用機器採摘），作為目的本身的一部分，寫在了目的之中。於是我們只能談「在一個沒有任何機械化輔助的情況下種」和「在有完整的工業輔助體系下的種植」作為目的。這也恰好符合現實的約束：如果我們明確知道某個前置條件達不到，那麼這裡的手段就是虛假的手段，本質上是無效的，無用的。這裡的無用性並不會因為某些手段一般來說能夠達成目的而被駁倒。而這裡的問題在於，邊界條件太多，我們不可能把它們全都寫到目的裡面，並且，沒有解釋為什麼在特定的場景下，原來被視作有用的手段被視作無用的。對於後半句，一種辯解是，如果我們對於效率沒有任何追求，那麼兩種手段是同樣有用的，無用性來源於我們對於效率的追求，也即，語境變更導致目的中隱含了效率。

另一種解決方法是認為這個地方並沒有一個二分，而是從評價的角度上來說就有這麼多種評價，我們不光評估一個行動是否能夠達到目的，而且評價這個行動的方方面面。在有效的情況下，我們可以評估手段達到目的需要多大的成本，需要多長時間等等等等。

而這還僅僅是侷限於工具理性的層面。然而人生很難說有一個目的，或者說，就算有，也會因為環境變數太多，而根本無法談論有用性。因為這裡的有用性結論甚至可能是相互衝突的。除非你把目標削減到一個很窄的範圍之內，否則就算你得到了一堆正確的句子，你也很難利用它們。更何況，這裡根本沒有限定範圍的意思，於是你相當於在問：「既然小明打了，為什麼小明不會受到處罰？」——且不論我得先知道小明打了誰，「小明打了」就不是合法的句子啊，就算你把它包裝成合法的人話：「既然小明是一個打了某存在之物的人，為什麼小明不會受到處罰」，我們也對此無法做出有效的思考。

當然，哲學訓練起碼在一個地方是有用的：讓你避免去思考一些粗糙的，並非人話的問題，比如這個。

講個笑話。

之前遇到一個匹茲堡出身的哲學家，他說他和她老婆是在德國（可能是作為交換生？）學康德哲學的時候認識的。說明康德哲學有一定概率可以幫你解決成家的問題。

康 德 落 淚

山木，自寇也；膏火，自煎也。桂可食，故伐之；漆可用，故割之 。人皆知有用之用，而莫知無用之用也。——《莊子·內篇·人間世》

按目前的價值取向來說，能換錢的就是有用的，不能換錢的大抵是沒用的。

你會編程，可以換錢，於是996；

你會設計，可以換錢，可能007；

你有價值，可以變現，所以被剝削。

對人有用能換錢，這誰都知道。

但是對別人沒用但是對自己有用東西的作用你卻不知道。

你一輩子都在追求社會對你的定價，但委屈了自己。

學校教了你100%的語文，實際你只會用其中的10%，但是你覺得語文挺有用的！

學校教了你100%的數學，實際你只會用其中的0.01%，但是你又覺得數學挺有用的！

學校教的東西，很多人一點都不會用，所以他們會去相信「讀書無用論」！

人的學習本質，就是通過總結 許多的例子 來構建模型，所以人們會通過講故事的方式來講道理。

你沒有總結過 足夠多的例子，更沒有哲學家那種刻骨銘心的經歷。所以，你會覺得那些哲學的道理 很荒謬甚至不可思議。

（比如，你的朋友分手了，在朋友圈發了一段傷痕文學，你看了會覺得莫名其妙。←雖然傷痕文學不是哲學，但「你無法理解你朋友發的文字」 跟 「無法理解哲學句子」 之間的道理是一樣的）

哲學，非要說一個功利性的作用的話。

就是 「哲學可以改變你的思維」！！！

（也許你還是不滿意，覺得自己的思維不需要改變 或者 你還想問 「為什麼我要改變思維」，這就是另外的問題了。）

①人都是習慣「得到」，不喜歡「失去」。失去後，你會說「總有一天我會把我失去的，全都奪回來」。

然後你看了周國平的《人生哲思錄》，書裡面說：不妨換一種思維，把人生看成是一次又一次 「得 而 復 失」的過程，我們從來都沒有真正得到什麼，我們只是短暫的擁有，總有一天我們還會失去 最寶貴的生命！

②重大失敗後一蹶不振的人，或者抑鬱症患者。他們不想死，更不想 這樣活著！所以他們需要一個好好活下去的理由。他們會開始思考「人活著的意義是什麼？」 「為什麼人要活著」 之類的問題。

哲學的回答有很多種！有一種答案是：人活著是沒有意義的，人類只是單純的存在而已，但是每個人都可以為自己的人生 賦予 意義！（有的人會突然看開了；有的人會繼續問下去「我應該賦予我的人生什麼意義呢？」；有的人會陷入 虛無主義）

[↑舉個例子：周恩來為自己賦予的人生意義：為中華之崛起而讀書；建國時期歸國的科學家賦予自己的人生意義：盡自己最大的能力 建設祖國，為祖國做出貢獻]

③我的老師曾經用過「一生二，二生三，三生萬物」的道理 來解釋 為什麼計算機能用二進位(0110110)來顯示儲存數據！

④很多人都不爽 百度網盤，假設 出現了另一個新的網盤，把 百度網盤 消滅掉了。這時你想起，「屠龍的勇士也會變成惡龍」。你就不會為新網盤歡呼太久，很快你就會開始擔心！

*以上都是「哲學怎麼改變思維」 的例子，例子太多了*

哲學的作用還有很多。我不覺得我有能力用文字說清楚哲學的其他作用。言語道斷，一說既錯！見仁見智吧！

我個人真的不同意哲學是無用之學，相反我認為哲學是非常重要的學問。

我舉一個例子，海德格爾提到過一個關於樹的例子，就是我們該怎麼去研究一課樹呢？

我們是不是該觀察它的軀幹形狀，樹葉顏色，或者根莖脈絡等等。

但是海德格爾馬上非常尖銳地指出，除非我們已經知道了樹是由這些要素組成，我們怎麼知道要重點看那些要素呢。（我手頭沒有書，完全憑藉印象）

這裡就有一個非常重要的東西，就是實際上我們一般的思考是由一些思考模式的，或者說是思考規範的，比較典型的就是範疇。

我們可以簡單把範疇理解成我們要從某些角度去審視對象。同樣也是從相應的角度得到答案。

那麼這些預先設定的角度好不好呢，或者該怎麼操作呢？這些都是基本的哲學問題。

如果我們對這些話題有了理解，那麼我們在做很多事情的時候，就會容易很多 。

所以哲學非常有用。當然對於大學哲學專業需要更多的思考 。

就我們這個時代來說，哲學對於個人主要是提供一種超越常識的認知，因為常識約束了人的思考和感受能力，使得人的精神趨於固化和麻木，從而淪為馬爾庫塞所謂的單向度的人。但是人在本質上是超越性的存在，人必須不斷自我超越，才能獲得存在感和意義感。這種超越性是和日常性對立的。所以哲學或者藝術都是對日常性的超越和對常識的挑戰。日常性可以說是一個最強大的東西，人無法擺脫日常性，因此所有的權力都需要隱藏在日常性中，以達到控制大多數人的目的。哲學和藝術不能從現實層面改變日常性，但能從精神層面讓個體暫時擺脫日常性的桎梏，進入到超越性層面。所謂超越性，也就是無限的不確定性和可能性。而日常性往往是確定的，常識往往只有單一的認知或結論。所以日常或常識對人的影響，就是讓人覺得一切都已經既定了，這個世界毫無意外因此索然無味。人的物化或者異化說的都是這個問題。而哲學的作用就是保護心靈免遭這種異化。

推薦閱讀：
相關文章