權威來自真理支撐還是來自大眾認可?

或者來自其他什麼，在科學研究、社會學研究特別是哲學研究的背景下得出的結論相同嗎，你認為呢……

真理這麼個誰都說不清楚的東西拿什麼支撐權威？……

關鍵的支撐權威方式的不同來自於獲得大眾認可的途徑不同……這個途徑的正當與否，才決定我們現在認為一個東西好或者不好……

毋庸置疑的，要討論一個新的，研究成果是如何一步步獲得大眾認可的，這可能出現的情況很多很多，畢竟研究的組織形式本身就是個龐大複雜的東西……

但無論如何這東西都扯不上什麼真理……

因此傳統上的兩種針鋒相對的科學立場才都是錯的，一個拿著顯而易見無法獲得的「真理」來說事，另一個連研究成果獲得大眾認可的途徑都還在發暈卻要進行指導……

都什麼時代了你還跟我談真理？

也不是大眾認可。

而是意識形態建構。

意識形態作為一個思想框架，界定了每個人的思想範圍，就意思是你覺得你是思考自由的，但你是不是所有的思想都是邏輯形式的？線性的？我問問你能不能思考瘋子的意識世界？當然不能，就算你體驗了瘋子的意識結構，你又怎麼能用邏輯理性的意識結構說出來？

意識形態讓我們思考出「真理」這個東西。它只是一種效果，而不是那種「抽象有絕對客觀的真正」的東西，那種東西根本就沒有，只是一種概念。

權威也不是自上而下的。不是說幻想有個中央權威機構壓制我們，國家機器軍隊警察法律暴力，那只是表象。而真正的權威是每個人都承認的，他是每個接受並被特殊的意識形態構造過的人都接受的東西。你在體制下生存，那你的意識結構和行為準則也被塑造成這種結構。

所以你表面反對，實則贊同權威的認識形式。也就是這種意識構架。這種大世界觀的框架。

這種框架生產出來的概念，比如權威也好、壓迫也好，什麼都好都是一種必然性結果。

什麼意思，就是你在這種思維框架下必然思考並得出的結果。就是它是一種特殊的框架，就像公式一樣，你把一定的意識內容代進去，公式計算出來的一定一樣。

所以權威的賦權，只不過是意識形態的自我生產罷了。不僅如此，我在延伸一下，意識形態最恐怖的就是它還會生成自己的對立面，就是自己的反對面，比如資本主義必然生成它的反對派，但是這是沒法對資本主義自身的生命造成根本威脅的。為什麼呢，因為主體的意識形態框架都是一樣的，你反對，就算你推翻。那麼結構還是沒有任何改變。所以最後革命就只變成了人事變動。在它生產出反對面並且吞噬並統一掉它的反對面它就又會進一步加強、進化這個框架。直到完完全全的代替主體，代替人的位置。

最後，人只不過是意識形態集體無意識的一些棋子而已，人的主體性在也不復存在，一切都被意識框架的巨大無意識推動，歷史的主體變成了一種思想框架，一種不斷進步，奪取資源的進步意志，就像病毒一般。而在其中的人，只不過是另一種形式的「缸中之腦」。

我從來就不反感賽博格的那套身體改造混淆界限，或者後女性主義混淆性別。我更支持所謂的人工智慧做絕對客觀的存在—神。如果技術能將我們腦中的慾望本能和其他的「負面」（相對）去除，那我們就要毫不猶豫的接受，這簡直就是救贖，而那些該死的倫理學家竟然還討論我們還是不是人了。

我告訴你，如果你要承認人，就要承認他的「罪惡和醜陋性」（被理想主義視為絆腳石的負面建構），但在道德倫理的規制下，大家不願承認，因為那樣的消極主義不利於發展。

但現在有了能消除這些「所謂的人的負面性」那還等什麼呢？我腦子有個片段很清晰，就是有一次記者採訪一位藏傳佛教法師，他大概叫宗薩仁波切，記者問他，如果將來發明一種葯能讓我們進入禪定的狀態，那我們怎麼評價？就當他人都以為這位法師要批評並強調修行過程的重要性與意義的時候，他卻說：「那麼發明這種葯的一定是菩薩轉世。」

沒錯，我們要追求主客未分的狀態也好，烏托邦也好，既然我們承認了這是理想的狀態，又因為自身所謂「本性」（如果真有的話）阻擋了，那麼我們只有兩種選擇，一承認我們的先天性，放棄追逐。二就是不惜一切手段去除它，不是嗎？

當然最後有點說跑題了，但這畢竟是一個思維過程，刪刪減減反而不好，就保持了。

權威可被分為個人的與組織的。

權威可被理解為：「權力威望」或者「正當權利」。它可以是抽象的法律概念。

字典釋義為：使人信服的力量和威望。