否定三峽工程帶來的利益是沒腦子，

否定三峽工程帶來的弊端是缺文化。

認為利大於弊是隻看到眼前，

認為弊大於利是脫離現實世界。

所以…我們註定無法對這個巨型的、甚至改變了中國陸地受力狀態的水利工程做出簡單的好或者不好評價。

它可以緩解下游洪水威脅，但也改變了江湖關係對通江湖泊帶來巨大改變，從而對沿湖居民帶來不好的影響。

它可以發電降低化石燃料使用量有益於降低碳排，但它也影響了長三角的向海推進速率，使長三角對於海平面上升更加脆弱，加重了海蝕的破壞。

它改善了上游通航能力，但也通過三峽移民帶來影響兩三代人的移民問題。

它重創了長江水生生態環境，但也孕育出新的水生生境。

它引起庫區微小誘發地震風險在較長時間尺度裏增加，但也以庫區微氣候變化改變了人們的生產生活。

三峽是留給後人的一個巨型硬幣，永遠會有正面和反面。它註定會讓此後許多代人的生活發生改變，讓許多代科學家耗盡心血。不同的時代裏，不同的社會形態裏，不同的生產力水平下，人們甚至都能認識它帶來的新利益，也能發現它造成的新弊端。

所以，三峽利弊的爭議將會永遠存在下去，因為它就是一個巨大到已經改變東亞大陸地形地貌的超級工程。

承認其存在的合理性，不斷解決它帶來的各種問題，就可以了。

沒什好因此爭吵的。

因為70年代修葛洲壩的時候，還沒網。沒有地攤文作者寫東西湊熱點。

以至於，後來相當數量湊三峽熱點的地攤文作者，都不知道三峽下游38公里的地方，早就有一座隔斷長江的超級大壩了。

勞資是看到這個回答進來的，已舉報。

本人從事水利行業十幾年，做設計也超十年了。本文僅代表個人，從淺顯的技術角度聊聊三峽工程。內容客不客觀請您評述。

一、大壩穩定

1.壩體變形。有些人貼出一張衛星地圖，證明大壩已經變成了蛇形。如果信了，那以你的智商，估計看不懂技術貼，請移步。如果你不偏執，可以搜索一下「遙感幾何變形」。

任何結構，都會變形，變形在某些時候還能提高材料強度。做設計的時候，大壩一定要考慮變形，做出預測。根據目前公佈的數據，三峽大壩的變形是釐米級的，我覺得很可靠。本人鑒定過不少大壩，十來米高的土壩基本會幾十釐米。混凝土壩變形會小一點，但是作為最大181米高，2公里長的大壩，變形個幾十釐米我都敢在上面睡覺。想要變形小，那麼材料剛度就大，也就是「脆」，在沒有明顯變形的情況下直接「咵嚓」斷了。

2.裂縫。這個和變形一個道理，懂材料的人都知道，裂縫無處不在。搜一下「無壩不裂」就懂了。

大體積混凝土本身就有「施工縫、結構縫、變形縫」。如果出現了意料之外的縫，也不一定影響大壩安全，大多是可以修補的。口子開了，應力釋放完就沒事了。

3.被爆破了怎麼辦？核彈咱就不談大壩本身，我覺得輻射更值得擔心。常規炸彈，幾百公斤炸藥，能炸多大口子，歡迎懂的朋友發表高見。

敵對勢力有實力把三峽炸平的時候，真沒必要去炸了，佔領不比破壞香嗎。所以我假設是一兩顆巡航導彈躲過防控網，把大壩上半部分（下半部分幾十上百米厚）炸了100米的口子，對下游的影響也就和開閘泄洪差不多。因為三峽是混凝土重力壩，所有壩段都靠自身重力維持穩定，破口基本不會擴大。

4.大壩基礎，這個我覺得出問題的可能性比較大，因為我對地質知之甚少。歡迎相關專業人士談談您的看法。

二、洪水

1.基本概念。經常看到有人笑話三峽「開始號稱能防萬年一遇洪水，現在百年一遇都抵禦不了」。可能有些行業內的人都會被帶節奏，因為他們分不清「洪水標準」和「防洪標準」。根據規定，大壩的洪水標準從可行性研究起就定了的。

「洪水標準」是大壩自身能抵禦的洪水頻率。以三峽為例，在「千年一遇設計洪水」工況下，大壩能正常運行；在「萬年一遇校覈洪水」工況下，大壩可能會有一些情況出現，比如船閘、電廠關閉，但是不會垮壩。這兩個標準都不管下游城市淹不淹沒。

「防洪標準」則是針對防護對象定出來的概率。一般的城市都在百年一遇，高的兩三百年一遇。

有些人混淆兩個概念，大放厥詞，以此吸引眼球，獲取點擊量。

2.三峽的防洪作用。打個比方，下游有些縣城五十年年一遇，防洪堤做到3米高程，市區百年一遇，防洪堤做到3.5米。有了三峽幾十億立方米蓄洪滯洪以後，可能縣城做到2.5米，市區做到3米就夠了。如果是在下游長江幹流以外，或者地勢低又不做防護，甚至城市內澇，也算到三峽頭上，那就是跟潑婦一樣不講道理。

說三峽防洪沒卵用的，肯定沒在荊州地區生活超過30年。

三、移民問題

三峽庫區移民確實是大問題，說他們大部分人很慘我也贊成，歡迎各級移民辦的同志補充。我所見識到問題大多出在安置執行階段，比如移民款被扣，被當地人欺負等。

四、環境問題

這裡我就把環保、水保、地理環境一起說了。

1.下游水變清，泥沙得不到補充，造成防洪堤垮塌，這個我看不懂，因為我做防洪堤設計都不會計算這方面影響。大膽推測，這是堤防因為質量問題垮了，推脫責任。幾年清水就能把堤防破壞，肯定是豆腐渣！

歡迎水文專業人士來替我解惑。

2.水被攔住，變成「死水」，自潔能力變差了，這個有一定道理。不過我覺得這筆賬算在污染源頭比較靠譜。打個比方，屎拉在了你頭上，大家嫌棄你臟，是不是更應該譴責那個拉屎的人呢？

在一般城市，供水水庫水質比河水乾淨多了。水質最乾淨的水體也是沒有被污染的天然湖泊吧。

3.蓄水造成水麵線附近滑坡，確實會有這樣的問題。

4.地震，可能會誘發。歡迎地質、地球物理等相關專業的朋友提供專業意見。

5.改變氣候，這個有點誇大了。某些小山谷的局部氣候有可能會受影響，但是說某些災害天氣是三峽造成的，請提供您的計算稿作為證據。硬要說蝴蝶效應，那你知道三峽對氣候的影響可能是有利的嗎？氣候專業的同學，你說呢？

五、關於電（純洗）

1.電價。電價相對於cpi、房價、豬肉、糧食以及您的收入，是漲了還是降了？目前電的質量比九十年代好多了，也就是說，電壓穩定，很少停電，三峽功不可沒。

2.三峽不發電，需要建相當規模的發電站代替。該選火電還是核電呢？環境問題且不論，如果要在自己家鄉建，估計很少有人同意。或者新能源發電？除了成本高，電的質、量都不行，電網隨時崩潰。

六、黃萬裏

對於黃老，十分佩服，現在還有誰敢像他一樣提反對意見呢？他反對三峽的觀點，我也贊同。但我為什麼還要給三峽洗地呢？首先，建與不建三峽，這是一個利弊權衡的問題，不能因噎廢食。再者，我上面的那些觀點，只是覺得這些年有些人噴三峽噴的太不專業，所以希望能引出更多科學、專業的觀點。

總結一下，我的觀點就是：從技術層面來看三峽有問題，但是功大於過。寫的肯定不夠全面，歡迎補充。理性討論，希望回帖有理有據。不要被某些自媒體帶了節奏，成了笑柄。

工程太過龐大，無法綜合客觀描述其利弊，利弊相比，孰輕孰重誰也說不清。
懂得其中大多聯繫的專業人員，基本上都會利益相關。即使有人出來說些公道話，一個不能保證其觀點完全正確和全面，另一個會被斷章取義，導致大多數人的暴力，何況現在無良媒體都會把吸引眼球放在第一位。
不懂行的臆測居多，沒有大量時間（也沒有必要）去研究真實的是非對錯，更有人過於完美主義。也不排除有人因為身邊受到影響，僅僅從個人角度出發來看待三峽工程。個人認為從工程從開工的時候就應該停止爭議了。這麼大的工程付諸實踐的那時候起就無可避免要一直走下去，因為爭議而導致額外的內耗是不明智的。從利在千秋的角度說，不僅僅應該看到工程的投入和回報，也應該看到從中獲取的經驗，對後面的工程的指導價值。後者纔是現在爭議者給予更多關注的地方。至於利弊的衡量，一定要探討的究竟的話，就交於一直勤勤懇懇工作於三峽的工作人員吧，他們多年之後的記錄資料會一步一步把三峽的利弊述說清楚。

泄洪區的人民說三峽大壩棒棒噠，野生動物保護者說三峽大壩垃圾。

包郵區工廠主說三峽大壩棒棒噠，山西煤炭礦主說三峽大壩垃圾。

內河航運業者說三峽大壩棒棒噠，長江漁民說三峽大壩垃圾。

三峽大壩：我真南。

推薦閱讀：
相關文章