國家在考古的時候，有沒有徵求墓主人的意見，他們（墓主人）真的想成為文物嗎？

可能古代的達人只限壽終正寢，在地下好好待著，追求死後的寧靜，不想被後人叨擾。

還是我一以貫之的態度——想追求死後的寧靜不見得是壞事，沒必要非要拿科學唯物論那一套來打壓；但問題是，持這種觀唸的人一定要搞清楚到底誰破壞了古人死後的寧靜。只要想明白這個問題，很容易就能和考古人結成統一戰線。

幾個基本點：

1.現代經濟建設要大規模動土，其廣度和深度必定要破壞古代文化遺存，必定要叨擾埋在地下的古人。我們不能學鴕鳥，以為取消考古和盜墓，這世界就不會有叨擾古人的事了，這是自欺欺人。

2.中國現有法律框架下，只有古墓成為《文物保護法》中的「文物」時，才有可能（而不一定）得到法律的保護，其他途徑都沒用。

3.古墓有一些是留有地面遺存的（陵園、陵寢建築、封土等），多數地表已經沒有痕跡。為了讓它們得到文物的身份，確定準確的埋藏範圍，確定具體的歷史、科學、藝術價值，只能依靠考古工作，包括調查、勘探和發掘，其他別的手段都不行。針對某個遺址的發掘一般都是抽樣的，也就是說只要根據已發掘的佔比可能只有百分之幾的面積，就可以確定未發掘的遺址其餘部分的價值。

4.考古發掘當然可以理解為對古人的驚擾，但是同樣是驚擾，完整地移到庫房和被鉤機碰得粉碎還是有程度上的差別的，將心比心設身處地地考慮一下，要麼成為文物要麼粉身碎骨，古人更願意哪樣？當然，有人覺得入土為安是唯一要義，科研庫房也不夠好，那標本的最終歸宿我覺得也還是有的商量，並不是一定不能再重新入土，這方面國外已有一些很好的範例——但妥善處理的前提是要先保存下來而不是灰飛煙滅。如果連這種共識也沒有，那無異於胡攪蠻纏了。

5.保護古墓的最佳方式就是原地保護，既不做考古發掘，也限制其他動土行為，當然其具體限制程度可以根據價值高低分級別施行。如果一些行為（比如挖基坑、修路等等）有很大的收益但不可避免地要傷害已知的古墓，就可以在施工之前由文物部門介入，確定具體的保護措施。就現實來說，這種面臨施工破壞的情形下，原地保護和異地搬遷的成本都極高，所以搶救性發掘才成為迫不得已的選項。不發掘當然也可以，但前提是必須要有更可行的替代性措施，否則追求地下寧靜就成了不切實際、冠冕堂皇的高調。

我相信多數不願意打擾古人的人，還是抱有基本的善意的，但是他們不瞭解上述現實情況，誤以為只有考古工作在打擾古人。其實，真實的情況非常殘酷——我們很多人都從打擾古人的過程中受益，並且早已習以為常，只有考古工作者認識到古墓葬原地保護的價值和必要性，多數人並不知道基建會付出哪些代價、會對古墓造成多大的破壞。

關於考古倫理的其他問題：

linyi812：考古和盜墓有什麼區別？

為什麼盜墓賊總比考古隊先找到古墓？

linyi812：為什麼我國那麼多考古學家，每次挖墓總說盜墓賊盜過了，沒被盜過就算是萬幸？盜墓賊真的那麼厲害？

linyi812：盜墓劇的熱播對實際古墓保護有影響嗎？

考古開棺、考察屍體、放進博物館，是否有違人倫？

linyi812：挖掘古代陵墓並將其中的物品甚至墓主人的屍體公之於眾，難道不是對於墓主人的不尊重麼？國外也會這樣做麼？

linyi812：墓葬發掘工作結束後，如何處理墓主骸骨及少陳列、收藏價值的陪葬品？原址重填後如何標記？

1.古人生活的時候，沒有「文物」這一概念（文物這一概念正式確立可能要晚到1982年文物保護法的出爐），所以題目這麼問就是錯誤的，古人是連文物指什麼都不知道的。

2.雖然我們總是用「墓主人」來指代墓葬中埋葬的人，但是他們就真的是主人嗎？其實不是，根據文物保護法，古墓葬的主人其實是國家，或者說是國家所代表的全體人民。

3.大部分情況下，墓葬都是因為基建施工、農田基本設施建設等情況被發現，如果沒有考古工作者，墓葬中的隨葬品及可能殘留的主人的遺骸，都會隨著施工被破壞掉。而考古工作者把墓葬清理出來，隨葬品進入到庫房進行保護，在博物館中教育一代又一代中國人我們過去是怎樣的，我們從何處來，這難道不是一種對「墓主人」的一種關懷嗎？

4.墓有重開之日，人無再少之顏——山西高平市某古墓墓牆朱書