如果不需要的話，那麼譬如一個人持槍搶劫，為什麼槍可以免於懲罰呢？而人就必須要處罰呢？

這個問題有一點點概念上的不清。我先給你重寫一下問題：

道德主體(moral agent)所承擔的道德責任(moral responsibility)是否必須建立在自由意志(free will)的基礎上？

題幹中的例子裏還問到的是人還是槍需要收到懲罰。這裡還涉及到一個關於懲罰的正當性的問題，詳細講起來又可以開一個問題。那在這裡就直接說一個不那麼有爭議的結論：對道德主體的懲罰應當符合其所承擔的道德責任。明確這些概念之後，題主的問題大概可以拆解成以下幾個小問題：

  1. 成為道德主體的標準是什麼？ (槍能否成為道德主體，人為什麼能成為道德主體？)
  2. 具備自由意志是不是成為道德主體的標準之一？
  3. 道德責任是什麼？
  4. 一個道德主體在什麼情況下才有道德責任？

今天心情好，邊喝酒邊填坑。

道德主體的標準簡直是最讓我著迷的問題之一，因為這個問題是機器倫理（Machine Ethics）的核心問題之一。槍什麼的明顯不是主體，大家也懶得深究為什麼。可是現在人工智慧這麼火爆，一個人工智慧驅動的機器比如無人車到底是不是道德主體就很有意思了。隨著人工智慧技術的不斷進步，也許有一天將會挑戰人是唯一的道德主體的現狀。順便一提，這裡討論的是道德責任而不是一般的責任。一條寵物狗咬了路人說不定有點責任，但肯定是沒有道德責任，該問責的大概是狗的主人。飛機在自動駕駛的時候出了事故，飛機本身大概是沒有責任，要問責的大概是飛行員或者飛機的製造商。這中間的差別大概可能有以下的幾個方面去考慮：

  1. 控制：能負責的道德主體應該有能力控制其能帶來影響的行為。
  2. 認知：能負責的道德主體應該對其行為的影響力有認知，有能力考慮後果。
  3. 意圖：能負責的道德主體應該在選擇其行為的時候能具備主觀的意向，也就是常說的故意。
  4. 自由：能負責的道德主體應該有選擇的自由。

槍大概都不滿足這些條件：雖然槍直接導致了威脅，但控制槍的是人；槍當然不知道威脅意味著什麼；槍也不能說有什麼主觀故意；槍當然也沒有自由。有意思的是，如果仔細思考，你會發現一個機器似乎也在一定程度滿足這些條件。自動化程度越來越高的機器模糊了到底是機器在控制還是機器的操縱者在控制。機器感知的發展延伸了人的認知範圍，人很多時候反而需要依賴機器來理解行為的後果。自由和意向，也就是自由意志，大概是最重要的區別，但是遺憾的是，哲學界對人到底有沒有自由意志並沒有達成共識，也不知道到底是什麼樣的，只有人才擁有的性質，決定了自由意志。是因為人的理性？感情？意圖？信念？慾望？還是認知？如果是這些性質中的一個或者多個，那一個機器能不能也有相對應的性質？一個有趣的思路是這樣的：所有剛剛提到的性質都是一些高度抽象的概念，人有這些也不過是通過很多底層的大腦和神經活動搭建出來的。那由底層電路，邏輯元件搭建出來的機器要達到相符的抽象程度雖然很難但並不是從根本上無法想像的不可能。那如果一個具有信念和意圖的機器是不是可以被認為是具有自由意志呢，是不是就能負責任了呢？

一下子沒忍住，在機器倫理上扯得略遠了一點。回到人有沒有自由意志這個問題上來。思考這個問題時，人們在思考的是這個世界的發展到底是不是被決定的。如果是被決定的，是由什麼來決定的。神學決定論或者宿命論認為世界進程是由上帝，神或是自然決定的；因果決定論認為所有的事都能被足夠多的先決條件來決定；科學決定論則認為所有的事情都能用足夠多的科學規律來解釋，這個看似隨機的世界說不定是個巨大的偽隨機。任何一種決定論大概都意味著人沒有自由意志，因為人看似在做決定其實都是被這樣或者那樣決定好了的。

那麼假如人沒有自由意志，是不是也就沒有責任了？這個問題大概分為兩派：相融主義者（compatibilism）認為，如果世界是決定的，人依然有道德責任；不相容主義者認為（incompatibilism）如果世界的決定的，人就沒有道德責任。不相容主義很容易理解，沒得選當然也就沒責任。這裡就主要講一下我對相融主義的理解。道德責任的本質本身也可以被認為是參與決定世界進程的規則之一。正是因為人是有責任的主體，這個世界才會是這樣，人才會做出他們的選擇。

謝邀。

所謂道德當然僅僅適用於具有主動選擇的主體上。否則就沒有了責任者。

個人認為「自由意志」和「道德」都是基於「人」這一存在而發展出來的概念。而人從原始社會發展到現代社會，是經歷了個人自由意志的蓬勃發展出現問題後才產生的所謂的「道德約束」來約束人類的自由意志行為。從這一點出發來看，道德必須基於人類的自由意志，並且是限制和束縛自由意志的一種意識形態。這裡並不是說道德不好，而是個人覺得人性本惡，自私自利，若任憑其完全自由發展並不一定是什麼幸事。而有適當的道德作為一種無形的約束力會令整個社會中個人的自由意志發展更加健康和諧。

謝邀。一個是活物，一個是死物，一個具備主觀能動性，一個沒有，同樣的一個沒有自己思維意識的東西如何判定它有罪呢？具備思維屬性的東西是沒法預估他的行為的，所以需要限制。每個人都嚮往自由，自由的基礎是你有打破規則的實力和限定什麼是道德的時候，你就自由了，因為制定遊戲規則的時候總想讓自己脫於規則，畢竟這是人天生趨利避害的屬性。

根本不存在自由意志。

圍繞自由意志的一切討論，都是純的浪費時間。

文明人是社會的產物，人是社會中的人，沒了。

謝邀。道德只存在於人，並不存在與其他物種。沒有人覺得獅子喫羊不道德，算是一個例子，更不用說槍這些物品了。

人的道德基礎應該建立在有絕對的善惡標準上，不然，就是出現道德淪喪的後果。人的自由意志是給予人可以選擇善惡的能力和權利。

我是基督徒，如果你願意瞭解基督信仰關於道德方面的信息，可以參考

https://zhuanlan.zhihu.com/p/41692449

https://zhuanlan.zhihu.com/p/41690270

關於自由，可以參考

https://zhuanlan.zhihu.com/p/42634339

其他可以參考我的文章匯總，每個鏈接可以點擊進入各文章與視頻。

https://zhuanlan.zhihu.com/p/43290339

以上，謝謝。

道德的基礎不是自由意志，相反道德會約束自由意志，給自由意志畫出一個框架，哪裡能自由，哪裡不能自由。

道德的基礎是協作，人與人之間關係以及社會發展的必然產物。

推薦閱讀：
相關文章