貧窮比富貴更能暴露人性之惡的古今例子？
貧窮之惡果
想起饑荒年代有易子而食的說法
這個問題容易誤解。貧窮暴露人性之惡是一個問題，貧窮比富貴更能暴露人性之惡是另一個問題。前者舉例：窮人看不得跟自己一樣窮的人變得比自己好，每天都在看著周圍的人，問個清楚，在做什麼工作？什麼計劃？收入如何？似乎要對別人的情況瞭如指掌，別人好了趕緊巴結一下，別人不好了立馬落井下石。富貴人是不是如此我不清楚，但是底層人生活壓力比較大，心態基本如此。如果富貴人這點比較少，那這個例子同樣符合後者。前面有位說想起易子而食的事，這個既不是貧窮之惡，也不屬於貧窮比富貴更惡。易子而食是災荒的客觀條件下，保障生存的本能意識再加上不忍心喫自己小孩的人性（同樣也屬於一種本能，任何動物不喫自己小孩的本能，這就是虎毒不食子）下的無奈選擇，最起碼人家不是搶你的小孩喫對吧。如果你覺得這是人性之惡，那你是否想過他們這麼做的時候內心感受？是壞人損人利己幹壞事的心理？還是你被人逼著殺死自己孩子的崩潰心理？窮人易子而食，那麼同時期同背景條件下富人在幹嘛？如果沒有濟世救民也不算錯，更不算惡，但如果是在趁火打劫，屯糧抬價，這才叫富貴之惡。提這個問題居心不良，公開挑起貧富矛盾。這種問題似乎符合辯論賽，一方窮人，說富貴比貧窮更惡，另一方富人，說貧窮比富貴更惡，然後古今舉例，旁徵博引，證明自己更有道理，證明對方更惡。提問者顯然把自己歸於富貴一方的支持者。
其實我覺得也是應該的，比如自己窮願意為心愛的人直至失去生命，那麼富貴的就不一樣了，因為可以找到很多心愛自己的人
《無人區》
幫扶與應得
個人覺得人都存在等量的人性之惡，並不分貧富，比如貧窮的人可能存在自卑於富人的心態，而富人可能存在自大於窮人的心態，你能說誰比誰更暴露人性之惡?貧富某種程度上不就是貪不貪決定的嗎？貪婪說的好聽叫上進叫有追求，不貪往往被叫懶惰被叫不思進取。人性複雜，受社會環境影響。
推薦閱讀：
