是否應該禁止城市區域飼養寵物狗？
題主認為城市內禁止飼養寵物狗好處多多。
1.大量減少城市內流浪狗的來源，有助於減少狂犬病疫苗用量。據了解，我國狂犬病疫苗使用達1500萬人份每年，位居世界第一。
2.寵物狗尤其是大型寵物狗給多數人民生活造成困擾，包括並不僅限於衛生，噪音，安全等。狗具有較強攻擊性，許多人群對狗有恐懼心理。隨著我國城市人口密度進一步增大，人狗矛盾日益突出。
3.寵物狗具有可替代性，如攻擊性較弱的貓，兔等等，可以滿足部分人對於寵物的需求。
4.由於西方養狗較多，寵物狗領域易受如西方極端動物保護思想影響，對社會造成撕裂。在已知城市養狗對於社會諸多弊端前提下，應將城市養狗視作西式陋習予以看待。
確實應該禁止城市區域飼養寵物狗。
第一章 呼籲禁狗令的人數其實很多
呼籲禁狗令的人數原來這麼多啊！禁狗令的得票數超越文明養犬。
???越來越多的人積極呼籲禁狗令，支持禁狗令的人數遠遠超過預期。請注意有的禁狗令評論甚至獲得了超過一千票的高贊。
?
??耐人尋味的是，有個怕狗的人妥協去呼籲文明養犬，然而獲得的反饋卻很不好。
很多人都看清了文明養犬是錯誤的道路，只有禁狗令才是切實可行的正確之路。?
??這個人文明養犬的說辭也是老一套。我們之前也駁斥過很多次這種類似的觀點。我們一再指出：允許養犬，又要求不影響到別人，這實際上是不可能的。
當然我知道誰也說服不了誰，雖然文明養犬的這種說法被我們駁斥了無數次，但是無法阻止同樣的謊言多次出現。之前我一直擔心這些文明養犬的謊言聽上去頭頭是道，會誤導一大批人，幸好我們通過得票數可以看見現在越來越多的人不再被文明養犬的謊言所欺騙。
這個人怕狗，卻不呼籲禁狗令，而是呼籲文明養犬，也許本以為會獲得更多中立人士的支持。結果文明養犬得票只有九票，而那些直截了當呼籲禁狗令的人反而獲得了幾百票甚至一千多票。?有的時候，你去妥協，最後的結果很可能適得其反，這兩張圖的對比也體現了這個深刻的人生哲理。?
居民區禁止養寵物犬勢在必行，大多數人同意禁狗，因為狗擾民，甚至危害公共安全，其中也包括了兒童安全。 ????惡狗泛濫成災，極易發生咬傷人事件。有的狗狗不論白天晚上不停的叫，直接影響鄰居的休息。所謂的狗狗，其實就是擾民惡狗。 ?????
城市裡面應該禁止養犬，狗破壞衛生環境，狗到處拉尿，人行道上到處都是狗屎，一不小心就會踩一腳。由於狗屎太多，即使小心翼翼也會踩到狗屎。狗破壞環境，經常有狗咬人的事件發生。狗叫聲是嚴重的雜訊污染，挺安靜的夜晚，正要進入夢鄉，突然一陣聲嘶力竭的狗吠聲，弄得你心神不寧，再難入睡。
現在反對狗粉的人數實在是非常多，但是有一個問題不能迴避，在文明養犬和禁狗令之間要作出正確的判斷。?呼籲禁狗是因為只有禁狗令能夠解決問題。文明養犬是過去錯誤的老路。反狗粉的人數多是一件大喜事，但是在這個基礎之上，大家更應該選擇禁狗令這一條正確的道路。
第二章 狂犬病的問題常常被愛狗人士刻意帶了節奏
這裡我必須指出一個真相：我國曾經差點消滅狂犬病，可惜養犬的泛濫導致發病數回升。
???我最近讀了一篇文章，某狂犬病專家又試圖推廣所謂的給犬做強制免疫這個方法。
我從根本上不同意這個專家的思路，但是這個專家所提供的某些數據，?卻給了我很大的啟發。
當時全國成立了狂犬病綜合防治辦公室，採取了叫做「管、免、滅」的綜合措施，即管理、免疫和滅犬。當時多數省區都開展了比較嚴厲的滅犬運動，把狗的密度降低到一定程度，狂犬病也就不能傳播了，所以上世紀90年代初的時候，狂犬病發病率就很低了，全國每年只有100例左右。但是，滅犬不是長久之計，隨著生活水平的提高，養犬率又快速回升，被犬咬傷的也就多了。沒有犬的免疫作為保障，人狂犬病自然又多了起來。當然，滅犬既不人道，也不符合現代人類健康理念。預防才是關鍵，這在發達國家都已得到了證實。
以上這段專家的說法包含了一個重要事實，上世紀90年代初的時候，狂犬病人數竟然遠遠低於今天！無論是從科學水平，經濟發展，生活水平來看，當代都遠遠超過90年代初，然而狂犬病的人數卻多了，這太值得人反思了。
其中這位專家說：「滅犬不是長久之計」?，這是部分專家的一面之詞。是這些專家沒有能堅持原則，在狂犬病的防止政策上做了非常大的錯誤決策。
?「滅犬不是長久之計」只是代表某些專家的說法，不代表真實的情況。
怎麼就不能長久滅狗呢？?事實就是應該建立常態化長效化的滅狗機制。
一貫以來，我讀過太多狂犬病專家的文章，感覺這些專家對狗的憐憫還是太多了。專家的話會直接影響政府的決策，在對待狗的問題上，部分專家多次體現出對狗的仁慈，這實質上是對人的殘忍。
「滅犬既不人道，也不符合現代人類健康理念。」這個專家完全是一副極端狗粉的腔調嘛。我們正常人覺得滅犬就是人道，愛狗其實是狗道。難道你們愛狗人士所謂的現代人類健康理念就是狗屎滿地，狗叫擾民？我看了這種完全站在愛狗人士立場去評判滅狗的說辭，就要嚴厲批判他！現在愛狗人士的這些虛偽理論早就被人揭露了畫皮，我真不懂這個狂犬病專家難道還在妄想用這一套狗粉理論去迷魂世人嗎？
滅狗要和禁狗相結合。從源頭上就不宜鼓勵養犬。養犬人的數量減少，在配合適當滅狗，就可以有效控制狂犬病，這是已被證實的成功模式。
某些專家刻意去迴避禁狗令這一從源頭解決問題的思路，然後又反對滅狗，這些專家的思路有嚴重的偏差。?
這位專家一心想推廣的政策是?給犬做強制免疫，他說了一個貌似合理的理由。
我國每年大約要用掉1500萬人份的人用狂犬疫苗，價值40多億元人民幣；美國每年用3億美元給犬只免疫，人用狂犬疫苗只用掉幾千人份，幾乎沒有人狂犬病病例。?
?專家列出的數據本想顯示給狗打疫苗勝過給人打疫苗，但是他沒有想到自己提供的數據反而證明了他思路存在的荒謬之處。?
2.1 我國被狗咬的人太多了
?我國每年大約要用掉1500萬人份的人用狂犬疫苗，這說明了我國被狗咬的人數量太多了！這裡要說明一下雖然這麼多狂犬疫苗不一定全部是被狗傷的，但是其中狗佔了最大的比例。這個數據說明了狗患觸目驚心了。現在不僅是狂犬病的問題，而是要把預防狂犬病和治理狗患同時進行。
按照專家的思路，就是只要給狗打了疫苗，這樣人就不需要打疫苗了，然後每年幾百萬甚至一千多萬人被狗咬?就變成一件無所謂的事情了。我真不知道這些專家從何時開始形成這種思路的。
多少次我看見那些狂犬病專家振振有詞說要減少人用狂犬疫苗的濫用，我都非常痛心，怎麼這些專家就不想想怎麼去減少人被狗咬的數量呢？?
任何一個有獨立思考能力的人看見這些專家嘩眾取寵的理念，都應該看清他們本質上的荒謬之處。?
我們最誠懇的思路當然是反對養犬，減少狗的總數，加上對狗的嚴格管理，從而減少狗咬人的數量。某些專家們的思路真是很怪異，彷彿只要不得狂犬病，人就可以不停被狗咬。?
2.2 美國消滅狂犬病的代價太大了?
專家津津樂道美國每年用3億美元給犬只免疫，然而這個經費也很可怕了，?注意這是三億美元啊！而被專家刻意貶低的人用狂犬疫苗，其實價值40多億元人民幣，和美國的經費相差並不是很大。而且考慮到中國人數遠遠超過美國，而且中國農村養犬的比例甚至超過美國人，中國狗的總數量和人的總數量都遠遠超過美國。這說明美國這種給狗打疫苗的方式並不比中國給人打疫苗節約。
那有人說，美國消滅了狂犬病。其實這也沒有太多大驚小怪的，美國發達了這麼多年，消滅狂犬病是很正常的事情，而且美國對狗的管理相當嚴格，很多公寓禁止養犬，對於流浪狗要進行抓捕並且處死大量流浪狗。給狗打狂犬疫苗只是美國消滅狂犬病的一種方式，不代表就是最好的方式。?
?我國上世紀90年代初的時候，狂犬病發病率就很低了，全國每年只有100例左右，人口那麼多，發病數卻這麼少，而且還是當時醫學條件很不好的條件下，說明當時我國的政策是對的。如果繼續執行城市禁止養犬，農村減少養犬的正確思路，可以比美國用更少的經費和精力去消滅狂犬病。可惜自從我國放開城市養犬之後，隨著養犬數量的增長，狂犬病的人數也在增長。
美國給犬強制免疫，既消耗了大量的經費也浪費了大量的公共資源和精力。美國的寵物狗風氣頗為流行，雖然沒有狂犬病，但是狗直接把人咬死的情況很多，把人咬殘廢，咬傷的情況就更多了。美國一樣是存在狗患的。這些都是狂犬病專家所惡意迴避的事實。?
2.3 狂犬病專家不肯告訴你的那些真相?
你有沒有看過哪個狂犬病專家公開發表過文章支持禁狗令，或者支持打狗英雄？?
至少目前我幾乎沒有看到過這樣的狂犬病專家。?
反而我看過有的所謂狂犬病專家竟然說打狗是一種很不人道的行為。?
某些狂犬病專家的言論竟然和極端狗粉一模一樣。我分析其中有兩大原因，一是某些專家本人就是愛狗人士，那他當然時刻要為狗發聲，另一些專家雖然相對中立一些，但是他們誤判了形勢，認為愛狗人士的理念代表的是文明社會的趨勢，所以他們客觀上也在附和狗粉的理念。他們不知道現在狗粉在輿論上已經失敗了。這些專家抱著過去曾經流行過一陣子的錯誤理論，堅持走一條錯誤的道路。?
文明的社會，不是由愛狗人士定義的。打狗本身就是人道主義的，打死狗，就可以防止狗咬人。阻止打狗，這不是人道主義，而只是狗道主義。?
社會發展的趨勢就是現在狗咬人的事情太多了，人們已經忍無可忍，狂犬病專家如果再去和愛狗人士同流合污，只會?傷透老百姓的心，也會招來強烈的反對。
現在人越來越聰明，作為狂犬病專家，請不要妄想變著花樣為狗謀權益，你們的真實意圖是不可能隱藏的。?
當狂犬病專家說打狗是殘忍的時候，這種偽君子的姿態最讓人鄙視了。?
我倒是覺得狗咬人是一件很殘忍的事情，人打狗是一件很英雄很悲壯的事情，還要堅強承受著愛狗人士的無端污衊。
希望狂犬病專家能對被狗咬的孩子們多一些同情，而不是對那些被打死的狗進行憐憫。?
對於狂犬病的政策，最終繞不過對待狗的態度這一根本問題。美國這樣的國家是愛狗的國家，所以他們制定的政策是在愛狗這一前提下的。而我國傳統上並不是愛狗的，就不能盲目照搬美國的做法。美國人愛狗只代表美國人的一種癖好而已，愛狗並不代表先進文化。愛狗只是一種自私的癖好，與愛心無關，愛狗人士往往因為自己的愛狗癖好，就要讓全社會的人承擔被狗咬的風險。
給狗打疫苗，給人打疫苗，這兩種都不是最好的辦法。
正確的思路：我國城市應該禁止飼養寵物狗，農村應該減少養犬的數量。????
第三章 西方養狗較多，寵物狗領域易受如西方極端動物保護思想影響，對社會造成撕裂。在已知城市養狗對於社會諸多弊端前提下，應將城市養狗視作西式陋習予以看待。
事實真相是：狗不但是全人類的公敵，而且也根本不是狗主人的朋友。?
比如說，在德國漢諾威Gro -Buchholz一棟多戶居民樓內，一名27歲的男子與其52歲的母親被發現雙雙亡命家中。而此時，在這間四居室的住宅內還有一條正在狂吠的斯塔福梗。經法醫檢查後斷定，這對不幸的母子正是被他們的寵物狗活生生咬死的。?大量事實說明狗是忘恩負義的動物。愛狗人士把狗當寵物，當家庭成員，當伴侶。狗把人類當做可以撕咬的肉。越是喜歡狗的國家，狗咬人的悲劇越多。又比如，3月6日晚間，澳大利亞三歲男孩湯姆·希金斯在梅菲爾德地區騎自行車時突然遭一頭大丹犬撲倒撕咬，致使湯姆臉部、頸部和背部受傷，耳朵被咬掉。據介紹，湯姆當晚獨自騎著自行車出門收集易拉罐，一頭大丹犬忽然從虛掩的院門中衝出，將湯姆撲倒。 醫生稱細菌感染可能會危害湯姆的免疫系統。
這一切對年幼的湯姆而言將是漫長和痛苦的過程。這條 大丹犬 的主人卻狡辯稱，「這頭狗不喜歡自行車」。 ?這位澳大利亞狗粉的狡辯果然也是極具狗粉本色的胡攪蠻纏。?這個小孩真可憐，這麼小就會騎單車，很聰明的孩子，可惜被狗咬得這麼慘，還遇到一個滿嘴歪理的狗主人。 有一份數據顯示 在2017年，僅新南威爾士州就發生了3430起狗襲擊人的事件，其中有300多名受害者是兒童。有些人說中國的狗患嚴重是因為中國人素質低，中國人不懂得文明養犬。這些人認為德國，澳大利亞等西方國家文明養犬，理性愛寵，所以人狗和諧，不存在狗患。事實?真相就是西方的寵物狗造成了大量慘不忍睹的悲劇，讓很多的家庭承受了巨大的痛苦。我們不要仿效西方國家熱衷寵物我們中國人的城市生活方式應該走一條完全不同於西方國家的道理。
不要重蹈覆轍。西方很多國家的老路是：極度鼓吹養犬，然後寵物狗數量泛濫成災，然後試圖制定一套極為嚴苛繁瑣的法規去試圖規範養犬，最後即使有了這麼嚴格的養犬法規，還是阻擋不了狗咬人的大量悲劇。?我們要學好的，不要學人家的糟粕。澳大利亞對於動物的管理有一個方面是值得學習的，就是他們會批量大規模消滅很多流浪動物，從而保護環境。而澳大利亞熱衷於飼養寵物狗的習俗屬於害人害己的陋習。?????養寵物並不是現代都市人正常的情感寄託。相反，養寵物狗只能看清寵物狗虛情假意。把感情寄托在狗身上，顯然是愚蠢的。和狗談感情，明顯是自欺欺人。寵物狗好吃好喝，不勞而獲，最終只會忘恩負義，咬傷主人。
無論是狗咬傷主人，或者是咬傷主人的孩子，這樣的例子都很多。養犬，必定會影響別人。有一種特別有欺騙性的謊言，說養犬可以，但是不要影響他人。就是由於這些似是而非的謊言，才迷惑了很多人。狗的叫聲，必然擾民。明明是一種必然擾民的養犬陋習，不完全和養犬人的素質有關。養犬人「素質再高」，也沒有辦法讓狗徹底不叫。如果把狗聲帶割掉，那狗也不開心，這種方法還不如從一開始就不飼養寵物狗呢。所謂的提高養犬人的素質，只能稍微減少一點點養犬擾民的程度而已，根本上只要養犬，就必定會擾民的。就比如養犬人幾乎都要遛狗，所謂遛狗，真實的目的就是把狗帶出家門到處拉屎撒尿。所不同的只是大多數狗主人不清理狗屎，少數狗主人清理狗屎。即使是少數清理狗屎的狗主人，也是在擾民。因為這些骯髒的狗屎剛剛已經在地上了，已經污染過環境了，事後去清理，當然不如從一開始就不要養犬。文明養犬是治標不治根的。養犬人和非養犬人的矛盾日益尖銳，這是一種根本上無法調和的矛盾。所謂的文明養犬只能緩解矛盾，無法從根本上解決矛盾。文明養犬是錯誤的思路。文明養犬是治標不治本的。禁狗令是治根的。不要把寵物狗和汽車類比。?汽車是為了社會的進步。很多人的日常生活和工作，汽車有實際的用途。寵物狗只是為了愛狗人士的無聊消遣而存在。兩個完全不同本質的東西不應該相提並論。汽車，發揮了很大的作用，而且人們還設立了很多規定去嚴格規範管理。而寵物狗，沒有任何實際用途，卻造成了比汽車嚴重得多的危害。對於寵物狗，就不應該類似汽車一樣去制定極為複雜的規定，然後耗費極大的社會資源去「管理」。極少有人呼籲禁車。但是很多人都呼籲禁狗。????對於寵物狗這種不合理的存在，當然應該是禁止的。其實有很多問題最終都是靠禁止才真正解決的，比如說禁止放煙花。也就是說，禁狗，並不是愛狗人士所污衊的一刀切的懶政。禁狗，和以前曾經成功過的很多例子一樣，是勇於徹底淘汰不良的社會風氣。?第有的人認為美國人是文明養犬，人狗和諧。寵物狗陪著孩子健康快樂成長。還有的崇洋媚外的人，以及寵物行業的人，極端愛狗的人，這些人相互勾結，鼓吹我國應該學習美國飼養大量寵物狗陪伴孩子成長。?但是這些人刻意隱瞞了美國狗患十分嚴重這個事實。?美國養犬這種生活方式造成了大量的孩子被狗咬。?比如說?4歲的 Noah Trevino 來自美國得克薩斯州 Bexar 縣，Noah 在自家後院和寵物狗玩耍，卻不幸被寵物狗咬住脖子身亡。?這條狗當時被人用繩子綁著，但是 Noah 離它太近了，親戚從家裡往窗外看的時候，發現狗咬住了小男孩的脖子。很快，家人對 Noah 進行急救。當 Noah 被送到醫院以後，卻還是來不及了，他馬上被宣布已經死亡。大家注意，這狗是拴著繩子的「文明狗」啊，可悲可嘆的是「文明養犬」卻無法阻止狗被自家孩子咬死。要說真話，就是應該反對養犬，而不是鼓吹什麼「文明養犬」。有的人只是說不要讓孩子獨自和狗在一起，這種人至少承認狗對孩子有危險，比那些聲稱「狗狗溫順，不會咬孩子」的極端狗粉要好很多。但是既然認識到狗的巨大危害，而寵物狗又沒有什麼實際用途，那麼最正確的態度就是反對養犬，而不是妥協去僅僅說不要讓孩子獨自和狗在一起。美國的寵物行業也是一個利欲熏心，唯利是圖的罪惡產業。還有一個不能迴避的問題：美國的不禁槍和不禁狗是同樣性質的社會問題。美國不禁狗和不禁槍是一個道理。中國應該繼續禁槍，也應該禁狗。如果有人認為所有的一刀切禁止都是懶政，就要問問這種人：是中國的一刀切禁槍好，還是美國的「文明持槍」，「合法持槍」好？禁狗和禁槍的難度同樣來自於行業的利益阻撓。但是對於人的安全來講，禁狗令和禁槍令比某個行業的利益要重要得多。無論寵物狗行業或者槍支行業的人用各種理由吹噓狗和槍的好處，實際上老百姓的心裏面還是支持禁狗和禁槍的。 美國的養犬風氣，造成了大量孩子被狗咬，比如美國奧克拉荷馬州3歲女童瑞莉慘被家中飼養的比特犬咬死，這條狗原本是他的父親道奇買來做為禮物，結果才養了5天就發生命案。惡狗已被警察擊斃 。
這就是「法制規範」的美國的實際情況。美國對於養犬的做法並不適合照搬到中國。?美國人對於狗有著狂熱的喜愛。美國把愛狗的價值觀強行推廣到全世界。當然，美國人在愛狗的同時，也「兼顧」了人的安全。美國人制定了非常繁瑣而詳細的法律，一方面充分保護狗得到精心照顧，一方面盡量減少狗傷人的事件。而很多美國養犬人「素質很高」，比較能做到「文明養犬」，「規範養犬」。但是在這樣一個文明養犬觀念深入人心的美國，狗咬人觸目驚心的悲劇卻不斷上演。可能是美國人比中國人更喜歡養犬，在某些方面，美國的狗患甚至比中國更加嚴重。一個突出的表現就是美國的狗直接把人咬死或者咬成殘廢的情況比中國更加普遍。?在養犬泛濫成災的情況下，任何嚴格的「養犬法規」都無法真正確保安全。在美國那麼多狗造成的慘劇中，狗主人主觀上也不想闖禍，但是防不勝防。這些分析告訴我們，養犬本身應當被反思。從根本上，應該禁止城市區域飼養寵物狗。
當然應該在城市區域禁止飼養寵物狗
這不僅是為了人的利益，更是注重了狗的利益
拋開擾民等一系列被認為是只注重人的利益的因素不談，就單從狗的利益去說
狗要想更好的生活，必須有較大的活動空間與活動時間
而城市內因為房價壓力與工作壓力
無法確保飼主可以為寵物狗提供有效的空間與時間進行活動
這本身就是一種對寵物狗的虐待
所以最好的辦法就是養狗去郊區
這樣不但對人好，更對狗好
應該。但很難實行，一是利益鏈行業蛋糕太大，二是正處於精神空虛崩潰時代狗是一個重要的安撫巨嬰國人情緒出口算是個維穩需求。所以異煙肼倒逼論和神犬教吧這樣忍無可忍的對抗行為才會越來越強烈
應該禁止，城區禁止養狗，郊區的狗只能養看家護院的狗，不能讓它離開院子
不想懟 懶得理你們 反正你們說了也不算 國家就算有精力管也不會是一刀切 死心吧
不過對於自問自答里那些狗傷人的例子，我倒是覺得真的是蠢，人活著就是有風險的，狗要是真的那麼危險，那還用立什麼法啊，早就沒人養了。
前幾天我看到一個視頻，一個老奶奶，年齡很大了，抱著一隻十五歲的狗狗去寵物醫院看病，那隻狗其實是老奶奶的兒子養的，可是她兒子意外去世了，老太太就把狗狗當成了精神寄託，狗狗每次生病老太太都陪著哭……
想像不到如果這隻狗狗被毒死或者被打死對老太太會是多大的打擊，這個世界上有惡犬，也有好狗，就像這個世界上有很多窮凶極惡的人，殺人放火無惡不作，但是更多的是不惹是生非的普通人。
冤有頭債有主，何必為了個人好惡或者更低劣的為了刷熱度存在感而說出來這種噁心的話呢？
是否應當全面禁止吃狗肉？
當然應該全面禁止吃狗肉
這不僅是為了狗的利益，更是注重了人的利益
拋開被認為是只注重狗的利益的因素不談，就單從人的利益去說
有偷狗的損害了狗主人的利益
有毒狗肉損害到吃狗人的利益
所以最好的辦法就是乾脆全面禁止吃狗肉
這樣不但對狗好，更對人好
簡單的說關你毛事，既然吃狗不想被管，養狗你說個毛線？
全面禁止這種事情是我年輕時候才想的，我現在都不反對你們吃狗肉，你管什麼地方養狗！閑的蛋疼……
想反對養狗可以啊……
井岡山猶在，太平洋沒加蓋閣下選一個啊……
不對.....
你選不了太平洋沒加蓋，國外據我所知沒有不讓養狗的國家，閣下和林求真那幫人只能選井岡山猶在......
不過....
以閣下和林求真那幫小號的能力，我真不為城市養狗擔心.....
完全禁止恐怕不太可能。飼主的態度是其次，主要是寵物犬有太多相關利益鏈，這些利益鏈上的從業人員面臨失業是會協同飼主一起鬧事的。
我感覺犬類不能進入人的生活區，就跟人不能破壞大自然一樣。兩個物種的生活區域只有存在捕食關係的時候才會出現重疊，所以人狗的生活區應該是要完全分離的。喜歡養狗的人士，不應該把自己的快樂建立在他人的痛苦之上。養狗當然可以，但是不能擾民，要追求人和狗的生活區域的平衡點，無非就是遠離人群的住宅區，說白了在不影響人居住環境的同時養狗，是絕對沒有人反對的。有問題的不是狗，是養狗的人，不懂得尊重他人利益，導致狗來為主人承擔後果，狗也很可憐。城裡或許可以開闢專門的養狗區，就是一片住宅區是同意養狗的，其他地方禁狗，這樣也算是下策中的上策，力求一個較為平衡的處理模式。
推薦閱讀：
