---

經濟是軍事的基礎，歷史上看二戰，經濟決定了雙方的戰略，德國打下法國後，整個歐洲都納入囊中，但是石油不夠，只有巴爾幹半島上的油田，並不足以自給自足，當時海上還是英國的天下，試了試發現在海上打不過英國，再在大陸上尋找石油只能打蘇聯了，包括後來先打莫斯科還是先打基輔，希特勒也是在經濟上考慮，所以經濟是基礎，軍事是上層建築，包括日本，更明顯，再弱智也應該想到先和德國一起搞起蘇聯，控制整合亞歐大陸的資源，再和美國叫板，也是被航空汽油逼的沒辦法了，如果不打中國，陸軍還有能力大規模入侵蘇聯，陷入中國泥潭之後，蘇聯方面只能發動師團級的進攻，兩次失利，但是石油危機迫在眉睫，沒辦法只能出渾招了，葬送了日本的國運。

---

」大炮一響，黃金萬兩「

---

有錢才能打仗，打仗是為了弄更多的錢。

古代兵法很清楚地說了，利益是採取軍事手段的唯一前提，只有能獲得利益足夠大的時候，才能採取軍事手段，軍事手段本身就是耗費極大的手段，所以就要考慮要有更大的收穫，不然會動搖社會根基，任何一次失敗的軍事行動，都會對國家產生極大的影響。

---

謝邀

簡單從戰爭和經濟的成本與收益關係

第一，少民游牧戰爭成本低，通過戰爭能獲得經濟受益。而中央王朝則相反，動員戰爭成本高，收穫低，故而古代王朝忌窮兵黷武。

第二，經濟手段在古代達到的效果也非常大。明朝邊患也好，倭寇也好，其實就是不肯開關互市而已，開了關，邊患也就能少，你不開，人家就只能來搶了。你不開海，倭寇里一堆中國人，你開海了，倭寇也就清了。

再有，高句麗，隋煬帝幹不了，唐太宗幹不了，結果被武則天給弄了，為什麼？也是經濟手段好使。

至於現代，靠經濟手段往往也比軍事有用，看看現在毛衣站。打的火熱。也是如此。

---

說道軍事，離不開軍餉，現在則是軍費。說到底就是錢。越南戰爭，朝鮮戰爭最後為什麼撤兵，還不是打仗拖國內經濟。

經濟就是國力，國力決定戰鬥力，很多時候戰鬥力決定勝負。漢武帝能打匈奴，是因為幾代人存下來的錢夠了，漢高祖最後不能打，是因為經濟不行。

而很多時候戰爭的目的恰恰是因為經濟。匈奴打漢朝是因為自己的經濟不行。鴉片戰爭，英國的海戰，也是因為經濟上不行，就靠戰爭。

---

我不認為經濟是軍事的基礎，我認為，經濟指的是貿易，不包括戰爭啟動金。如果連戰爭啟動金豆沒有，那根本就是不是個國家嘛

再者軍事指的並不是行動，而是軍事技術的博弈，這根本就不是個經濟就能解決的問題，而是在軍事科技高低上的競爭。

經濟才是軍事的目的，軍事是保障經濟的基礎。國家的根本，就是經濟，軍事是為了經濟服務的。有軍事，才有了經濟主權不受侵犯，才有資格談文化。

---

經濟決定軍事。

---

推薦閱讀：