---

不是。

因為《蘭亭序》被譽為天下第一，在後世有很多人去臨摹他。以唐朝為例，最著名的幾大書法家都有臨摹學習過，比如初唐四家虞世南、褚遂良、歐陽詢。他們共同的特點是王羲之塗改的地方，基本上都沒有做任何修正。除了褚遂良，改了王羲之的一個錯字。

稍微懂一點書法史的朋友，一定認識虞世南、褚遂良和歐陽詢，他們都是書法歷史上的超級大咖，能讓他們心悅誠服地臨摹學習的，就只有王羲之的真跡了，不可能照著馮承素這種水平級別的書家去學習。

書法作品，尤其是行書，講究行氣、佈局，王羲之塗改的地方，臨摹者（純臨摹，不含創作成分的學習）也要跟著寫錯並塗改，否則章法就會全然改變，很多地方就不合理。不過，假如是王羲之寫錯了，由於褚遂良改正以後的字，與王羲之錯誤的字完全在同一個位置，這種情況章法是不會變的。但畢竟是書聖嘛，除了像褚遂良這種連武則天都敢得罪的直臣，絕大多數人還是錯字就照著錯字臨，書法形式比內容重要。

當然，如果像歐陽詢這樣，另外用楷書寫了一篇，只是相同的文字內容，那麼就不屬於臨摹，裡面塗改也就沒有必要了。

---

這種複製技術叫響搨，不是臨摹，操作比較複雜，大致先用筆描出輪廓，然後用頭髮絲細的線一根一根填墨，並不是一筆下去填墨，所以能最完美的複製原作，被稱為下真跡一等，既然是複製，當然要完全按照原作來，上面答案所謂的臨摹根本理解錯了古代書畫的複製方法。

---

當然不是，首先，這個臨摹是唐太宗要求的，唐太宗也就是唐朝的皇帝。

皇帝要求你臨摹，你結果有塗改，這哪怕不是天下第一神品也是藐視聖上的事情。

真要是臨摹錯誤，重新臨摹啊。

又不是上班，急著幹完下班。

其次，古時候臨摹，恰恰要求的是原樣臨摹。原作上面有塗改，他也要把塗改弄出來。

蘭亭序本用的是雙鉤填墨，這種方法怎麼還會有塗改呢？頂多是一些筆鋒轉略有差異罷了，事實上皇帝交代的差事當然是細心的一點點仔細認真。

這種臨摹不是練習書法，是要純粹的複製，而不是自我發揮。

---

不是。

因為首先從技術上雙鉤填墨，不很容易出錯，且如果錯都是很細微的錯，不會這種整個字寫錯；

其次，馮承素不是個書法愛好者，臨蘭亭序不是臨著玩，是領了旨，給皇上幹活還交殘次品，有點說不過去了不是；

再次，錯誤的地方是明顯的創作過程中的痕跡，而不是複製過程中的痕跡。

再說一句題外話，我個人認為，現今留下的神龍本的蘭亭序和原作的相似度應該是很高的，就算有一天原作被人看到，非專業人士應該是分辨不出來的。（此處所謂非專業人士涵蓋很廣，除了一輩子搞書法創作研究鑒定並享有盛名的，都屬於非專業人士）

---

我寧可相信「馮本」其實不是摹本，而是真跡。

因為我手頭有個放大本，每個字大約十釐米見方，很多在原大的本子上注意不到的細節，一經放大後都能看到（感謝現代的掃描技術）。我一直有個疑問：如果說馮承素是雙鉤摹後再填墨的，那麼把字放大後我發現很多筆畫的極細的牽絲、斷連和塗抹，塗抹的墨色深淺又不一……真跡中有這些痕跡是合乎邏輯的，因為你蘸一下墨，寫了幾個字後墨色變枯變淡，所以再蘸一下墨，再寫的字跡顏色就更深了。但雙鉤法是先畫輪廓後填墨的，能做到這樣的效果，我就有點懷疑了。讓人很難相信這是那個年代的雙鉤摹本。假如說這幅字是某個人直接寫出來的而不是雙鉤法摹出來的，我倒是更相信。當然，如果是這樣，那這個寫出「馮本」的人是不是王羲之本人還不能確定。也許就是馮承素寫的也未可知。因為馮承素本人也是個很不錯的書法家。

我也寫過空心美術字然後再向裡面填墨，很難做到真實毛筆寫出的效果，區別非常明顯。我本人也胡亂寫些毛筆字，略懂一點皮毛，纔有的這個想法。

---

推薦閱讀：