到底是不是PUA另說，畢竟字母圈的事情我也不好評判。

總之，

這個男人……真的挺渣挺浪的，是這件事情給大家帶來的直觀認知。

最近爆料的事件，充分反應了娛樂圈明星私生活混亂的現狀。

娛樂圈亂的真的不是一點點……

想一想，你正在崇拜的愛豆可能私底下生活糜爛、人品炸裂，有沒有覺得脊背一涼……

反正有人想讓他涼是肯定的

謹慎喫瓜啊同志們，不要做資本的自來水了

。。。

這麼說吧同志們，假如天下烏鴉一般黑，這隻烏鴉也沒比別人黑多少，只是性格不好，得罪人了，這天正好刮大風，想搞他的烏鴉和想救人的烏鴉一合計，正好給他推出去，再潑點墨加大力度，於是鋪天蓋地的都是他的負面新聞（我的意思不是負面，是鋪天蓋地，是沒人管，對比張大奕）

說明他不適合娛樂圈，但不是說人品敗壞纔不適合——娛樂圈比他人品更敗壞的絕不在少數，某些所謂上流社會的人上人也不過是有能力滿足自己無限膨脹慾望的蛆蟲而已，越華麗內裏越腐敗，詳見朱亞文評吳秀波（不好意思又拿來鞭屍）

我的意見是：①都不是好東西，他是比較慘的那個；②一般來說我認為，什麼纔是需要重點打擊的對象——鮑毓明那種，這種真正對社會有危害性的，我會甘做資本的自來水。屈，（不是洗），是他更低級，本來就是扔出來擋槍的，就跟前面說的，人品敗壞的多了，但真正的帶惡人永遠不會出現在觀眾的視野，能被看見的，能被以為的惡，都是精心處理過的。

。。。

再補充點吧，法律的兩個作用是懲戒和保護，懲戒犯人，也從「無限膨脹的民意」下保護有罪之人，而輿論則不同，大眾情緒很容易被調動，也很容易不受控制，我說這個不是為了他開罪，是希望大家意識到這一切——「我」心裡他罪無可恕，而實際上他是否真的罪無可恕？總之，我的意見是犯錯的人應該受到相應的懲罰，而不是過量的。

。。。

建議多次閱讀我暱稱下面的那行小字。

。。。

有位朋友說有一個算一個不能姑息，我想說：

也不是出來一個就能制裁一個的，，參考張大奕和鮑毓明，能被制裁的都是屈這種小怪，輿論威力就這麼大，用的好了是資本的一把刀，能借刀殺人，卻不傷自己，懂了嗎，輿論，以及每一位自來水，都以為自己有主動權，能想砍誰就砍誰，其實沒有，資本不會讓刀砍向自己。而面對這種小怪，我的意見就是上面說的，希望大家理性思考再做判斷，至少當韭菜和刀也要有知情權。

。。。

注意：我全篇沒有洗白，也沒有說他就該糊或者不該糊，只是給大家提供另一方面的思路：

物質的壟斷帶來思想的壟斷，娛樂圈的道德敗壞，看似正常，還該不該用普世價值衡量，該，更該一視同仁，（詳見康熙帝怒罵羣臣——又有幾個乾淨的，都該拾掇拾掇）；知情權重要嗎，我覺得重要，至少知情後，不是一時衝動下，夾雜了私貨的怒火，那時候再看看道德敗壞的源頭在哪，我們無產階級的敵人是誰，似乎會更清楚。

最後，謝謝願意「有一份熱，發一份光」的大家，謝謝能夠獨立思考得出答案的大家。

。。。

唉，我說什麼來著，理性喫瓜吧。

ps.高贊就我一篇建議理性喫瓜的答案啊，建議把保護打在公屏上（狗頭）

。。。

不是在比爛，，水至清則無魚，沒有什麼東西是非黑即白的，假如你是一個老師，心裡有一套好學生的標準，認為不符合這套標準的都不配做學生，包括你認為，抄作業的都不是好學生，但是大家都上過學，一個班上有幾個學生不抄作業啊，某天，有人跟你打小報告，說一個學生抄作業，建議你把他退學，你很生氣，就真的把他退學？——聰明的老師可不會被學生帶著走，為什麼有校規校紀，因為它標定了一個量，真正客觀的對不良行為影響的劃分了等級，不以老師的意志為轉移的，不以個人好惡為目標，這就是為什麼法治不能人治，說回屈，你是從社會危害上考慮的嗎，還是僅憑一己好惡，他是個渣男，但也到此為止了，過了就是暴力，只是很多人在網暴而不自知罷了。