「因為我不如他，所以我不好評論他」和「雖然我不如他，但是不妨礙我評論他」為什麼聽起來都挺合理的？

這兩句當中有句話是錯的嗎？

首先我覺得人在評論別人時候要看一下自己到底在想什麼？當然很多人都是「言不由衷」，其實你如果真的理解老祖宗說的這個詞，你就能明白這兩句話為什麼合理但又不合理。

人為什麼要說話？因為社會性的基礎就是個體之間需要相互溝通，比如螞蟻搬運食物，他們可能通過肢體語言或者信息素告訴同伴食物的位置。所以最基本的人類是為了協作纔有了語言，當然符號必然是出現在聲音的繼承之後的，從人類開始使用文字的時候，也是差不多人類簡單的口頭溝通無法傳遞更多信息的時候。這裡就是人類之間溝通的侷限性。

人一個行為必然有兩個要素：「我想要得到什麼」和「我為什麼要得到」。但是往往現實是，很多人把「我為什麼要得到」放在表面把「我想要得到什麼」隱藏在內心。所以上述兩句話看起來好像不同的選擇，其實出發點都是一樣的：我想要得到一種認同。當然為什麼？螞蟻為什麼要對方確定自己釋放的信息素是對的？首先對於族羣來說，可以得到食物，從個人來說是一種協作當中的權威。這個權威在生產生活中一般會因為規制體制，固定下來，比如警察，比如法院，比如政府，這種權威性是大家共同認可的，因為有一個共同的目標，那就是「大多數人能夠好好活著」。但是有些東西是沒有固定標準，到底臭豆腐是香的還是臭的？愛喫的人和不愛喫的人兩種觀點。但是如果只是這麼簡單也就沒那麼多事了，那就是「如果馬雲說臭豆腐是香的」你要怎麼決定「香臭」？這就是人在考慮一些問題時候第三影響因素：權勢！為什麼？可能實際上螞蟻社會不是這麼運行的，我假設兵蟻是負責分發食物的，如果我一個工蟻與兵蟻關係好一點，我是不是能夠多分一點食物呢？那麼我就說「臭豆腐聞起來就是很香」

但是實際上，無論是香還是臭，都是你自己的感受而已，說它臭的人，你找再多證據，你也證明不了臭豆腐是有害食品吧？那有爭論的必要嗎？對你來說無害為什麼非要別人接受你的觀點。我覺得臭豆腐就是臭的，就像有些人聞到香菜就喫不下飯，怎麼辦？為什麼這種事情上一定要達成一致性？你馬雲說豆腐香的，難道我就要認同嗎？但是我也沒必要跟他爭論不是嗎？所以為什麼要爭論？所以權力追逐，是刻印在你基因裏的

一個說，你有權力，所以我不能評論你的人，和你有權力，但是也不能阻止我評論你的人，是一種人。只是對於同一種事物看法不一樣，呈現的表現不一致而已。而這個權力渴望，就是你隱藏的「我想要得到什麼」

雖然我不如冰箱會製冷，但是這個冰箱如果不夠冷，我就有資格說它不夠冷