---

不重要，

因為我發現有好的多的方法去訓練色彩和構圖造型。

---

不重要，有學分湊夠就得了

建築專業基礎訓練要緊的是空間感，其它看運氣

再延伸一些講，做設計，就是服務甲方的，看綜合能力。

老話說了，功夫看詩外，審美的事，會了肯定更好，然而看甲方認不認，老闆認不認

---

謝邀，你可能會覺得我的答案相當不真誠，在和你繞圈子。但其實，這是一個盡我所能思考後得出的答案：抱歉，我無法告訴你重要不重要。

一家之言，所有的課程在建築學都可以用六個字概括，也重要，也不重要，因為建築學是一個沒有固定方法論，思考方向和結果的學科，不像數學物理，缺了某個基礎課程就完全無法開展下去。

並且，每個人的思維的成型也是不一樣的，沒有學過這些的學生也能做設計，也不存在設計師是因為知識體系裏缺乏了建築學的哪門課而導致無法在這個行業生存的。所以也不存在建築學裡哪門課是高於另一門的。

建築其實是一個各個學科交叉後產生的學科，它太雜了，舉例而言，有些建築師是從現實出發，例如風向，光照，降雨，那麼於他而言，建築物理和可持續節能就比較重要，色彩和素描就不那麼重要；有些建築師注重歷史文脈，從建築風格，地方誌的角度出發，那麼對於他而言，歷史就是重要的，你說的仍然不重要；有些設計師重於表現，強調視覺衝擊，那麼你說的對他而言就重要；而有些建築師覺得應該取各家所長，那麼以上說的對他而言就都重要，但是人生有限，如果舉例中的設計師都同等聰明，那麼最後一位必然在深度上都不如上幾位。

而這個問題還可以從別的方向去說，如果你只是一個draftsman，那麼歷史，審美，物理說的對你而言都不重要。

如果。。。如果。。。

其實你可以看到，這裡的如果，都是個人的選擇，只有你有了選擇，才存在重要與不重要。

最後，我想說，沒有人可以說你學好了素描和色彩就能對設計有大幅提高，也沒有人能說你不學色彩素描，把時間放在別的科目上更有意義。

但是，如果你還在這個沒有標準答案的學科裏尋找標準答案，我還是能給一個：如果你沒有自己的想法和選擇，大學裡，每一分都重要！

---

沒那麼重要 甚至美術都沒那麼重要 建築學不是建立在美術基礎上的

---

說不是非常重要，是因為色彩素描代表的基本造型能力只是眾多建築專業需要掌握的基礎技能之一。

相比而言同為美術基礎訓練，更喫手頭功夫的素描色彩比起三大構成，尤其是立體構成能力在建築設計上的重要性要低不少。

但是這些美學訓練又是環環相扣的，所以素描色彩方面，最好不要是明顯的短板。並且，現實中，遇到的有優秀空間造型能力的建築師，往往素描色彩基本功也相當紮實到位。

當然，紮實的美術工底和成為合格甚至優秀的建築師之間，並沒有必然的因果聯繫。

---

重要就想數學中的數字一樣重要

---

我感覺挺重要的，基礎人員重要是建立基本審美，對於以後在學習，應該叫觀賞了，是找靈感吧，還是挺重要的。

下面有同學說的挺好，各個專業都是互通的，所以，能好好學的年齡要多樣學習吧！

---

說重要也重要，說不重要也不重要。

美術基礎是用來表達的，雖然都用電腦，但是還是常常需要畫草圖。

而被美術環境薰陶多了呢，做設計的時候可能會被限制想像力。

不管怎麼說，起碼理論知識還是要懂點的。

畫得不好可以練嘛，懶得練也沒關係，反正就業以後一般人也沒什麼機會做設計。

---

感覺專業都是互通的

---

專業人士回答，重要啊，只要你還在畫畫，素描就重要啊。。。

---

非專業人士被邀請回答問題。勉強但十分認真的回答一波吧：

你說的這兩項當然重要！只是更換一下術語，色彩，空間構成，速寫，藝術史相關的美術知識都很重要的。

當然這些重要性不是體現在考學和學習過程中，而是體現出師以後在未來建築設計的過程中和作品中，避免做出可笑可悲醜態百出的怪物，避免平庸得自己都覺著沒勁。

當然，如果未來只想做一個平庸的建築師，學好軟體，會畫圖紙，懶得學建模還有專門的建模師配合你把你的圖紙在你的指揮下做好，你只用歪歪扭扭的畫個大概的手繪，一切最後都用電腦操作，你會不會畫畫看樣子好像根本不重要，你學好設計規範，材料應用等等很多硬知識硬經驗，未來再考個一級註冊建築師，飯碗是不愁的。

看看這兩張圖，日本一家幼兒園和我們本土幼兒園的對比，一眼就知一個是美術知識、空間想像力十足，另一個簡直懶得說了：

最後！祝好！不謝，歡迎反駁，擡槓！

---

推薦閱讀：