如何看待《天氣之子》中這些有爭議的情節？
帆高離家出走不回家讓父母擔心，撿到槍以後沒有及時上交，因為這一直被警察追，還大鬧警局，本來乖乖去交代清楚就沒事了。如何看待帆高的持槍行為？
還有，在明知道陽菜回來的話東京就會被淹沒的情況下，依舊選擇救回陽菜。如何看待這種決定？
小圭本來很堅定的勸導帆高先回警察局的。後面怎麼突然要幫帆高逃走？是因為帆高咬了他一口？還是因為警察拿槍指著帆高讓他覺得警察欺負帆高？小圭為何想要幫帆高？
就以上三個問題希望你們解答一下謝謝！
《卡拉馬佐夫兄弟》：
「反叛？我可不想從你口中聽到這兩個字，」伊萬深沉地說。「人在反叛中是活不下去的，可我想活下去。你直截了當地告訴我，我向你質問，回答我：你想像一下，你在建造一座人類命運的大廈，目的是最終讓人們幸福，給他們和平與安寧，但為此目的必須而且不可避免地要摧殘一個——總共只有一個——小小的生命體，就算是那個用小拳頭捶自己胸部的小女孩吧，用她的得不到補償的眼淚為這座大廈奠基，你會不會同意在這樣的條件下擔任建築師，告訴我，別撒謊！」
「不，我不會同意，」阿遼沙輕輕地說。
「你能不能設想，你為之造大廈的人們會同意接受建立在一個小孩遭虐待而白流的鮮血之上的幸福？即便接受了，他們能永遠幸福嗎？」
寫前面：
殺一人以存天下，非殺一人以利天下也；殺己以存天下，是殺己以利天下。
我的理解是，殺一個（無辜）的人來救天下，但是這樣做並不利於天下。如果自己願意犧牲自己，那麼是有利於天下。
犧牲應該是自己願意，而不是慷他人之慨。（慨他人之慷？）
當事人不知道或者不願意的情況下，不叫犧牲，應該叫謀殺。不管再怎麼冠冕堂皇都逃不了這個本質。
原答案：
我搜颳了我肚子裏的小學語文知識，找到了西門豹治鄴這篇課文，為了確定不是糊弄小學生的（小學課本還挺多假的）我特意去查了下，出自史記滑稽列傳。
也就是說，人封建社會也有人不搞獻祭這一套，而且，就我從小到大接觸的所有故事來說，這種不獻祭就為禍一方的所謂神，一般活不過三集。
你們居然在討論女主是否應該犧牲自己？這種情況難道不應該討論怎麼幹掉下雨的東西麼？
人類迷惑行為
看完《天氣之子》，是不是有人覺得價值觀不積極向上呢？
雖然這是一部感性的片子，既然理性的想了，我們也就理性的說一說。有不同意見呢也別急，好好談一談。
《天氣之子》中，是一個人和一個大的社會系統—關東 的選擇。那男女主是因為自己一意孤行犯了錯，甚至觸犯天條嘛？
老爺爺說：這幅畫是800年前畫的，人類100多年前才天氣觀測，這種看似不正常的天氣可能只是地球漫長歷史中一個正常的天氣。
最後發委託的奶奶說：據說關東本來就是海灣。
所以也許連年降雨纔是關東的正常情況。那麼「正常」的天氣是怎麼來的呢？是不是有一個傳說，只有晴女獻祭，才能產生晴天。所以我猜測，歷年來每次有特大暴雨，都會有晴女獻祭，才保證了關東百年內「正常」的天氣，有點像中國古代獻祭小孩的情節。這只是自己的猜測，可以不用當真。
綜上所述，連年降雨是正常，晴天才是逆天改命。
這跟犧牲城市見女主差別可大了，一個是選擇是否引發悲劇，一個是選擇是否拯救悲劇。一個是主動一個是被動。《天氣之子》的女主沒有犯錯，也沒有義務去拯救天氣，她是無辜的。
所以我們該因為一個人犧牲其他人嗎？
這個問法不太對
天氣之子應該是：我們應該為其他人犧牲一個無辜的人嗎？
於情：大多數無關人員會覺得犧牲小的，拯救大的，將損失降到最小，是最好的選擇。
對於和獻祭者親近的人會覺得不公平，憑什麼犧牲的是她。她沒有做錯什麼，也沒有這樣的義務。
於理：就算所有人都知道這件事，根據法律會不會說：因為你的不奉獻，導致國民生產經濟受限，所以判你死刑？聽起來有點荒唐吧。
如果突然有個人說：你最親近的人必須犧牲生命，才能拯救全球變暖，不然北京會常年高溫，赤道附近會不適宜人居住。你能有多理性的轉頭和那個人說：抱歉，為了人類的天氣，我覺得你應該去犧牲。更何況電影主角還是個遇事不絕，離家出走，遇見警察，拔腿就跑的小孩子。
——————11.3晚上的更新———————
之前回答中有關其他影片的部分不妥，就全都刪掉了(&>﹏&
———————11.4早上的更新——————
知乎小透明看到這麼多贊屬實開心(/ω＼)
看大家的討論我還有幾點想說：
1.自古來英烈的犧牲令我們尊敬與欽佩，這是我們從小就懂得的，不然也不會出現題主這樣的問題，犧牲小我成就大家的價值觀值得推崇。但是這不意味著他們沒有其他的選擇，畢竟不是每個人都是英雄。
2.我們應該就著電影的內容來說。這部電影中不是一個人犧牲or一萬個人死的抉擇，不然女主犧牲定了。災難是從連綿不斷的下雨開始的，這種下雨造成的人員損失不是那麼大，就算幾年後城市被淹了人們還有機會住在高處，大不了就威尼斯小鎮唄。電影中也沒提什麼淹死人的故事，您要說現實中肯定會死人…那也行…畢竟電影也沒想討論電車難題啊（ーー；）
3.希望大家不要把目光放在要不要犧牲自己的問題上。願意犧牲自己的大家，你們都很偉大( ????? )關鍵是對於男主來說，犧牲的是他很親近的人不是他自己啊。況且女主本來都打算犧牲了…對於一些人來說，犧牲自己比犧牲親近的人還要容易一些。就算不是這樣，犧牲自己和犧牲自己親近的人也是兩種不同的體驗。
我覺得問題就在於，下雨這檔子事並不是女主鬧的，而是天鬧的。只是陽菜現在有一個機會，那就是獻祭自己來逆一次天——然後男主不想以女友為代價來逆天，就不打算給她這個機會。
電車難題無論選走那邊都會被另一邊噴，但很少有人考慮到開電車的是誰。毀城市的是這該死的天。
當然，我們顯然不必要對男主有什麼讚賞——他客觀上使得東京人民失去了擺脫這個環境的機會，但是你不能說他拒絕犧牲一個幾乎是自己唯一寄託的人（而且本身對下雨這個事件不負責任）來改變災難是完全錯誤的。
何況，從自私一點的角度來想，身為底層人的男主很難對東京這個對他完全不友好的城市有感情，或者感覺到守護的責任。既然身為字面意義的無產者的男女主感知不到除了「晴天業務」以外的社會的善意，那麼帆高作為這個年齡的青年，腎上腺素和睾酮壓倒那點可憐的社會責任感是完全可能的事。
而且，誰能保證晴女的獻祭是一勞永逸的事？按照電影和小說中的暗示，很可能只是她們一代代通過獻祭自己續這片本來是海洋的地方的命……這就好比兇惡的雨神要求定期獻上童女作為食物享用，難道老天本身沒有責任，而要全部追究不想獻祭者的責任嘛？
我覺得與其慷男主的慨，不如定期給這片天空來點操作，用更多的人的力量團結反擊一下。
高效驅雨彈，請。
就說第二個問題，為了情慾不顧整體利益的，請你注意，你說的整體利益，東京的晴朗，是建立在女主犧牲且無人知曉的基礎上的，影片最後強調，世界本來就是瘋狂的，誰都不能要求一個十幾歲的女孩子為瘋狂的世界負責，男主要救女主的行為沒毛病，這不叫自私，這合情合理
推薦閱讀：
