奴隸時代的奴隸主邪惡嗎？
和一個知友探討父母的侷限性時，知友提出了「不能說奴隸時代的奴隸主邪惡」的觀點，想和大家討論一下。
用歷史的眼光看問題，是對的啊。
邪惡是一個道德評判。一個時代有一個時代的道德。在當代道德視角下，可能整個奴隸制度都是邪惡的，不要說奴隸主了。可雅典誕生燦爛文明為現在整個西方文明奠基的也是奴隸時代，我們的孔孟聖人也生在奴隸時代。
紂王是奴隸主，周文王也是奴隸主。你問他們是不是都邪惡的？至少在現代歷史裡，還不至於說周文王邪惡的。
我前幾天在知乎學到一個詞叫道德穿越。你可以瞭解一哈。
他說的並沒有什麼錯，只不過如果是我，會微調一下表達方式:奴隸制有沒有進步性？
奴隸制相對於更原始矇昧的時代當然是進步的，相對於今人當然是落後腐朽的。
父母相對於一百年前的古人當然是開明進步的，相對於一百年後的未來人當然是封建保守的。
但你和你的父母恐怕差距並沒有一百年那麼大，我想應該是可以互相理解的。
最後我想支持一下截圖中發言的人，現在網路的發達讓很多人都能暢所欲言了。一方面這是社會的進步，一方面，無腦巨嬰的言論也在四處蔓延。其實對於深入瞭解這個社會，這個世界的人來說，根本沒有那麼多簡單的道理和推論。
故問
換個角度，你可以問現在的大企業老闆，他們邪惡嗎，他們把工人當人嗎。
看你問誰。如果你問奴隸，十有八九回答是「是」。如果你問奴隸主，十有八九回答是「不是」。那麼你覺得你如果隨機的問當時的人，是問到奴隸的機會大，還是問到奴隸主的機會大？同樣，你問現代人，是問到奴隸的後代機會大，還是問到奴隸主的後代機會大？
先討論圖中的問題吧。
解釋原因並不能替代立場批判，圖中的回復者完美到為過去和未來的人都準備好了合理的立場和解釋，卻忽略了當下的人們也是具備不同立場和需求，以及不可避免的侷限性的。
包容侷限性，很正確也很空泛，如果假設侷限性普遍存在，也就需要去普遍包容，如此本不該有這段話的出現，畢竟辯論對手也是應該包容的。
這樣看，這裡可以先剝離掉一些無比正確的話語，這些話語恐怕會持續正確下去，卻也並非是辯論雙方任何一方的「支持者」。
其實他講得很明白，你可以說他們有錯，卻不能說他們人性有問題，重點是尋求原因，否定一切沒有意義應該去尋求如何解決問題。
簡單講就是他並沒有反對對錯誤的揭示，他反對的是單純攻擊性地去否定，這樣缺乏建設性，所以不是重點。
他其實是承認了「奴隸主」有問題，只是認為去討論是否邪惡不是重點，沒有意義。
現在回到人們具備不同立場和侷限性的角度去看，僅僅是不同立場的人在關注或解讀問題的不同側面，各自都試圖去約定或者講設定問題的「重點」，好讓自己的觀點「正確」起來。
是否包容，這是選擇問題不是應不應該的問題，是否站在自己的立場去讚美或者嫌惡亦或者無視，這也是選擇問題而非是否應該的問題，沒有一個標準有權給出「正確」的評判，試圖設定出這樣標準的人和觀點也僅僅是在提供一個選項，一個需要共同協作纔有機會達成的建設方向。
現在回到奴隸主的問題。
你當然可以選擇去指責奴隸主邪惡，甚至為這個選擇奮鬥終生，認為這樣做無比正確無可指責，就如同其他人可以去選擇包容奴隸主的歷史侷限，並認為這樣做更加理性和有效甚至為其奮鬥終生...
如果你是試圖在這個問題裏尋找或建立起「政治正確」，則可以先學習學習圖中回復者的表達方式，以及三個代表重要思想...
推薦閱讀：
