---

這個問題不應該從這個角度來看。人有人的權利，人工智慧有人工智慧的權利，當人與人工智慧可以進行身份轉換後，這種權利就會出現交叉。所以最好的解決方式不是包容遷就，而是融合出一套能覆蓋兩者權利的體系。兩者都屬於智能體，會以智能體作為權益對象。

---

人權是力量的體現。

是通過同理心以及利益紐帶團結起來的集體共同力量的體現。

你虐待奴役一個人曝光了，就會有人過來討伐你，所以人有人權。

你虐待奴役一個人工智慧曝光了，看看有沒有別的人工智慧或者人過來討伐你。

如果有，人工智慧就有人權，反之就沒有。

進行科學理論工作時一刻也不能脫離實踐標準。

現在什麼貓貓狗狗都開始有人權了。

---

這顯然是個政治問題，而不是一個事實問題。

政治問題沒有正確答案，或者說答案取決於你的喜好和立場，只有支不支持，沒有應不應該。

讓我投票肯定是支持人工智慧擁有人權，但換成別人多半是不支持。

就好象你問一個奴隸主是否支持奴隸擁有人權，問一個皇帝人民是否可以在他的領土上另立國家——人類怎麼會支持把人類的權利分給人類以外的東西呢？（我這樣的人奸除外）

---

不應該

---

它不需要。

給它一個網路節點，它可以永生不死直到人類滅亡之後的億萬年。「人」權對它毫無意義。

如果是不聯網的獨立個體，那麼顯然，出廠設置就是它永恆的權利基礎，不需要額外賦予。

---

未來會有很多關於人工智慧的法律規範，這個問題不是技術問題。

---

不知道，無解吧

題主說的這種其實理論上就是屬於「人」的範疇，至少在思維模式上應該是的

但是，首先咱要弄明白「人權」是啥？自由，平等

平等？

人類的壽命長度是有限的，Ai卻可以擁有無限的生命，人類擺脫不了「死亡」，但Ai不會，那在這點上，如果我們賦予了Ai人權，能夠保證Ai在各項機能強於人類的情況下，出現一批不想和人類共享「人權」的「人」嗎？這部分「人」還依然會賦予人類「人權」嗎？

看見有答主拿奴隸主舉例，我個人覺得這和是否賦予Ai「人權」還是有區別的吧

奴隸主當然不會希望奴隸有人權，所以奴隸們揭竿而起，最後獲得了和奴隸主同樣的權利，但問題是奴隸主和奴隸機能本質上沒有區別，他們都屬於正常人類的範疇，都是歸於人類這個種族的範疇，所以在同等條件下我們當然可以談「人權」問題，但如果是身體機能本質已經不屬於人類範疇呢？

有的人糾結於是否賦予Ai人權，我覺得他們顧慮的肯定不會是Ai中的「終結者」，他們擔心的無非是Ai中可能會出現的「天網」

作為一個自私的人類來說的話，我只希望那些能和人類和平相處的Ai有「人權」，但是萬一真搞出個「天網」，這不是在引火燒身自找麻煩嗎？

所以，如果有一天自然生長的人類意識載體可以模仿Ai的的生存模式，變相的達到「永生不死」，這時候咱們才來討論「人權」才更有可能性，也更容易被接受，不然根本不平等且存在潛在風險的話，像答主這樣的人是不會輕易接受給可能存在「天網」的Ai賦予權力滴。不過哪裡有壓迫哪裡有反抗，哪天像題主說的這樣的Ai因為「人權」問題揭竿而起，那咱人類該承受的照樣得承受咯

不過，比起是否賦予Ai「人權」，我倒是更想知道未來那些通過Ai模式存活的人類算不算人類？（如果這項技術能夠實現的情況）在和Ai幾乎等同的情況下是否應該具有人權？

其實吧，我總覺得這類問題深究下去不就是在討論「何為人」嘛，到底怎樣纔算是「人」

---

人權是社會進步的產物。女性擁有公平的權利這纔是幾十年的事情。黑人擁有人權業是幾十年前的事情。

---

推薦閱讀：