如果一定要有一個國家統治世界，那麼哪個國家會對最多的底層好？

不論祂是怎麼統治世界的，只論對底層的態度，福利之類
僅僅只是好奇。。沒有別的想法

克里斯蒂安尼亞無政府主義公社

國家是統治階級壓迫被統治階級的工具，如果人類大同，我希望這種劃時代的成果由一個劃時代的政體去完成，而不是民族主義凝聚的「國家」。

最後，共產國際萬歲，世界人民大團結萬歲。

我覺得只有運行下去的政策和運行不下去的政策，很多國家不都搞過平權運動，大部分都失敗了，而中東那些搞獨裁，階級割裂嚴重，政府效率低下的國家卻還能維持秩序。

基於這個事實，我認為能管理世界的國家至少要有以下幾點：

1.底層人民不準持有武器（槍，毒藥，管制刀具）

2.盡量人讓不同人種通婚，讓不同族裔生活在一起，激化種族矛盾，使底層人民內部分裂，無法團結一致

3.減少底層人口的上升通道，搞知識封鎖，底層人只能去血汗工廠做重複而機械的工作

我也覺得是剛果布拉柴維爾

共產主義聯邦啊！

人人夢寐以求的世界，對大家是烏托邦，對我們左派來說是一個實現機會，堅持無產階級專政，熬過黎明前的黑暗，共產主義社會來的。

基尼係數低的，法制，民主，做的好的，你看看世界哪幾個國家合適。

估計現在的北歐模式可能比較符合答主的口味，走的是高稅收，高福利，強調平等的政策。

選擇這樣的路線前提條件是有比較好的工業基礎或技術累積，可以和第三世界國家做剪刀差，亦或者地大人少人均資源高，靠資源就能過比較好的生活。大家都生活的安逸穩定，渡過平靜快樂的一生。

走這樣的路線，代價是發展上限低，如果沒有外部比較強的經濟體高速發展帶動，靠自己想大力發展經濟基本做不到。往好了說就是一種可持續模式（注意，是不帶「發展」連個字的哦），往差了說就是當一天和尚撞一天鐘，大家一起混日子，只要人口不打破維持的平衡點或者外部環境沒有大的變化，就可以一直維持。

好處和代價都說了，怎麼選擇是每個人的自由，只要願意承擔相應的代價就可以。至少我不願意選擇這個模式，雖然資本積累充滿了血和骯髒的東西，但這是追求發展沒辦法不付出的代價，至少我沒看到不付出代價就能快速發展的案例。如果通讀世界經濟史，就會發現我們國家領先世界了上千年，不過就是200年的時間發展速度落後了，有了代差，就淪為被欺凌的對象，我不願意後世重蹈前人的覆轍，這是我的選擇支持道路的理由，我也願意付出代價。

當然如果說就希望過好這一生，後世子孫如何是他們的事或者乾脆選擇不生，願意承擔相應的代價，這也很好，成年人只要願意承擔代價，任何選擇都是可接受的。我的建議就是移民，因為目前走北歐路線的條件我們國家還不具備，無法滿足他們的願望。