人類的法律和道德是用來約束人類自身已經建成的秩序的，只要即使處在滅亡關頭，人類的領導者也不會也無必要放棄法律和道德。

法律和道德論存在約束力的問題。約束力取決於國家公信和國家執行力，本質上就是「國家能不能維持自身的統治」。如果國家率先瓦解，道德法律自然會崩塌。很多國家可能會出現這種情況。

末日狂歡理論上必然會出現。可以算是人類的劣根性吧，大眾心理研究講的很清楚。

這是我的「回答」，不是我的「答案」，畢竟我不是學這個的。我有兩個疑問：

集體的死亡和個人的死亡有何區別？違背道德或法律能夠得到狂歡嗎？

假設集體的死亡和個人的死亡只是單純的數量疊加。那麼把這個問題改成「如果你得了絕症，並且知道自己死後人類會滅亡，你能堅守道德和法律嗎？」

這樣的話「知道自己死後人類會滅亡」就是一個意義不大的假設。因為人對自己身後事不太在意。

而人類滅亡相當於把這個問題變成「好幾個人得了絕症，他們會不會同病相憐，商量報復社會？」把個人問題變成了集體問題。

那麼問題就變成了，絕望會不會傳染。我不知道這個問題的答案是什麼，我聽說過絕望傳染的例子，也聽說過絕望沒有成功傳染的例子。

不過我可以說個題外話：人類還有機會留下遺產。人類滅亡有兩種情況：1. 人類滅亡，2. 地球生物圈滅亡。對於前者，可以把人類文明遺傳給其他哺乳動物。實際上若不是大象的食物需求太大，應該是很好的後繼者吧。對於後者，埋它幾百萬個時間膠囊也不過分吧。可以說還是比較寬慰的。

另外，問題假設了「破壞道德與法律是狂歡」。

對於一個個體來講，破壞道德和法律或許能暫時獲取超出規則的利益和精神需求。但如果把人類作為一個整體，破壞道德與法律只能噁心自己。

首先末日法律和倫理肯定是非常不一樣的，為了應對末日，人類無論如何都會做出掙扎的。屆時的社會體系一定是極度團結和理性的。

貧富差距會因為對末日的恐懼被擊垮，因為少數階級掌握的大量財富必須重新分配才能讓人類達到統一的、最大的生產力。屆時不好說會不會奢侈品全社會一起分享，起碼奢侈品產業一定會滅亡了。

倫理限制也一定會比現在寬鬆許多。很多倫理是建立在人類的長遠利益上考慮的，隨便舉個例子，比如一夫一妻婚姻，如果沒有未來也就不必討論婚姻。屆時一夜情想必是很泛濫了。

在這樣的前提下，實際上，人類能享受的東西也就那麼多，破壞法律或道德也不會讓你享受到更多。相反，破壞法律或道德的結果，是讓末日餘生過得更苦一點。

人類是理智的，肯定會給自己留下最後的快樂時光。

不過，人類滅亡還有最後一種情況，「地球孕育碳基文明的特性被改變，地球作為文明搖籃的特性滅亡，我們這個宇宙唯一的超低熵搖籃滅亡」。那是挺絕望的，沒轍了。

南宋崖山和南明，這是道德上，那時候可能漢人們都覺得要滅族了吧（至少那些死士們如此）法律暫時想不到，不一定是完全遵守法律，或者說法律會末日化（適應末日環境做出了改造），比如說秦末亂戰劉邦約法三章，簡單粗暴但有效

這種人永遠存在，只是比例問題了。有句話叫人之將死其言也善，說不定末日前夜，大家都放棄勾心鬥角，選擇安靜的睡去呢？反正錢帶不走，不如做點刺激的，不一樣的

只要zf不告訴大眾，狂歡基本上不會出現

如果告訴大眾，人類估計沒活到最後一刻就滅絕了。

只有一個人知道的時候，他很可能還會是一個冷靜的人；當很多人知道的時候再怎麼冷靜的人都會成為一個狂徒，或被感染成一個狂徒。

不能，反正都跑不了，不如放飛自我

不知道啊這事得問聯合國不同的主義不同想法。這次疫情不是各國給全球的答案嗎。反正一種思想一種做法。

最後一刻的狂歡，就有意義？

不會哦，參考《流浪地球》最後如果沒能成功引爆木星的bad ending

提的沒有意義的問題實在太多了，先去讀讀書，把義務教育該讀的書唸完，再來問問題吧。都是些沒有意義，也沒有價值的問題。

推薦閱讀：
相關文章