一個人是否客觀，理性，不站隊和什麼有關？
以前以為，通常理科生，或者學歷高的人會更加理性，會根據現有的證據做判斷，而不是根據自己站哪邊，自己想相信什麼而只看能支持自己論點的證據。
可是最近發現，這好像和學歷沒什麼關係，學歷高的人，理科生，學物理，搞大數據的人，也都會為了證明自己想相信的結果，而搜索各種蛛絲馬跡，用邏輯和想像力把蛛絲馬跡堆砌起來，而否定眾多的其他證據和真相。
類似相信陰謀論的人，不一定都是反智，有些是高學歷的人真正通過「科學論證」得出的高可能性和結論。那是否遵從客觀事實尋找真相這種能力和什麼有關？
相信什麼不是問題，一個人做學術的時候，最終看到了鐵證如山的負面證據，再不喜歡也只能接受了。
以前也有很多相信絕對時空的物理學家啊，愛因斯坦還相信靜態宇宙呢。在實錘之前誰知道哪個是對的。
其實說白了，教育是產業，人跟自己的天性最有關。
我站隊251，所以我反華為，反夢公主，不站隊只能里外不是人。
不站隊是困難的。因為不站隊會吃虧。所謂黨同伐異，你不黨同，別人就會黨同。對方人多了力量大了，就可以把你當作異端去討伐。輿論場上，一群觀點獨立，各說各話的人，對上一個統一口徑，一致對外的團體，就是死路一條。
自己心裡要有主見，該站還得站，刀都架到脖子上了。
最重要也是最根本的一點——自信。
這是做任何判斷下任何結論的前提，在此基礎上才能堅定自己的觀點。
幾乎所有跟風站隊的現象，本質上都是從眾心理的具體表現。
絕大多數人在「普遍」和「客觀」之間划上等號，遇事便傾向於「大家都這樣啊」。這種念頭在腦海里產生之後，就會引導你不由自主地往人多那一方靠攏。
其實從眾心理很多時候都是害怕孤寂的體現，屬於人性的一種，即人皆有之。
然而客觀理性不站隊的人明白，「普遍」和「客觀」之間是不等號。他們思想更為自由，不會被從眾心理帶偏也不害怕落單，在「求真」這一點上尤其偏執，極度渴望真實也極度厭惡虛假，有著自己關於是非對錯的定義體系，也敢於為自己的言行承擔相應的後果。
這也是為什麼「真理掌握在少數人手裡」。
古埃及女數學家Hypatia，也是世界上有史可循的首位女數學家，在那個科學屈從於神學、宗教暴徒橫行霸道的年代，她一心投入數學研究，反對宗教專制，常把暴徒駁得啞口無言。作為學術中心亞歷山大博物館的講師，她自知危機四伏，卻依然廣納學徒，從沒停下授業解惑的腳步。魔爪終究是伸了過來，暴徒威逼她想要活命就親吻十字架、進入修道院並放棄教學，她至死不渝，為信仰殉身。
16世紀的比利時解剖學家Vesalius，在學生時代經常深更半夜跑去盜屍——當時有關人體構造的教材基本都是用的古羅馬醫學大師Galenus的理論，但這位大師本人一生都未曾解剖過人體。Vesalius認為這些理論不過紙上談兵，想自己動手來驗證理論是否正確。儘管盜屍在當時是同時觸犯教規和法律的死罪，他還是這麼做了。沒過多久他便通過自己解剖出來的標本得知，人腿的骨頭是直的而非Galenus所說的彎曲。他的老師卻沒有勇氣承認眼前的事實，認為這只是人生前穿的褲腿過窄所致。然而老師的反應讓他更加堅定自己唯物主義的研究理念，哪怕教會信徒接二連三迫害自己。憑藉著一如既往的求真精神，他完成了解剖學著作《人體結構》，終於突破了舊時代權威僅憑臆測得出的一系列解剖理論，為後世解剖學的發展作出劃時代的貢獻。
再看看19世紀中後期的奧地利物理學家Boltzmann，他一生超前的兩大科學信仰——「原子論」和「宏觀不可逆性是統計規律的結果」，在當時幾乎無人理解。學術界將他孤立，可他堅信人們不認同他的理念只是因為理解還沒到位。他不希望自己的研究成果像「波動理論」那樣湮沒，更不希望在未來人們研究動力論時重複無用功。他在物理學界孤軍奮戰30多年，最終不堪精神重負而自盡。然而在捍衛真理的路上，他從未背棄過自己的信念。
這樣的例子還有很多，但我們身邊往往很少有這種人，因為他們註定屬於少數派。
但有趣的是，他們的底線比絕大多數從眾之流的理想還高。
盡量客觀理性完全可以做到,但是"不站隊"是不可能的,
一個階層總有一個階層的利益,不然韭韭⑥的人還得替統治階層考慮?
匿名答主說的很好
是否能夠正確的認識自己
價值觀，而且這也是個變數。
推薦閱讀：
