有沒有通吃通俗文學和純文學的著名作家？
那種是通俗文學還是純文學有爭論的作品不算。
有沒那種寫出來的作品標籤很明顯，要麼是通俗文學要麼是純文學的作家？而且兩方面都不差
余華吧。 純文學作家，但是他的作品當通俗文學來看也很有意思。無論是《活著》還是《許三觀賣血記》，即使你不懂其中的時代背景和諷刺，光看故事轉折和人物對話也會覺得很精彩。我覺得我自己的閱讀水平就不是很高，讀春上村樹的作品都要琢磨好久。但是余華的作品是真的沒什麼門檻的，深入淺出說的大概就是這種作家了吧。 雖然他的作品不是通俗文學，但是就閱讀門檻之低和故事情節的吸引力而言，不亞於通俗文學的。當然了，題主這個問題我覺得問得有點不太對，因為大部分作家寫作之前也不知道自己寫出來的是什麼樣的作品。郭敬明寫《小時代》的時候估計也是沖著寫一部純文學作品的目的去的，看這名字吧——小時代！一個時代的縮影，野心很明顯啊，可惜什麼質量大家也知道。所以作品風格這種東西也不是作者本身能決定的，他寫作之初就是想寫個故事，結果怎麼樣他也不知道。至於寫了幾本書以後想要轉變風格，你排列文字的習慣和對字詞句的理解是由你的學習經歷決定的，哪兒有那麼容易改呢？所以這個問題我只能姑且理解為哪個作者能寫出文學性很強同時可讀性也很高（閱讀門檻也很低）的作品，那我還是推一手余華吧。
魯迅，雜文與小說傷逝
怎麼說呢通俗文學和純文學的界限本來就是主觀而且不清晰的，很多人喜歡東野圭吾，但我個人不認為這類懸疑小說是純文學作品。在我看來嚴肅文學一般是具有現實意義，直面現實，或者是為了改變現實而寫作的。可就算有了定義，很多時候也不太好區分。博爾赫斯也寫過《小徑分岔的花園》和《玫瑰角的漢子》這樣的短篇懸疑，你說這是嚴肅文學，但你讀完以後除了吃驚還得到了什麼。
你說是這是通俗文學，那你看看我們最著名的通俗文學作家郭先生寫不寫得出來。
有時候純文學也可以當做通俗文學來讀啊？比如《圍城》，你完全可以不用明白這本書要表達什麼，單純讀故事就很不錯。
我看過的寫的既通俗，文學價值又高的包括唐詩宋詞、安徒生、金庸、余華、方方、泰戈爾的新月集、飛鳥集。像朱建軍的心理學著作，我覺得也是又通俗，價值又高的。
一下子想到了清張先生。
松本清張，偵探小說作家，社會派推理始祖，出道時以一本《某&傳》獲芥川獎（純文學獎）。
當然嚴格來說偵探小說應該不屬於純文學領域，但是如果獲得芥川獎的作家都不算純文學作家的話，純文學作家這個概念就有些可笑了。
王小波。按照他本人的說法，他寫書的第一原則是有趣，其他的就去TMD。他有一種天生的幽默感，讀他的書，即使你領悟不了他高深的思想，也會有相當愉悅的閱讀體驗。如果你認為有趣還達不到通俗的標準，他的小說中還有相當篇幅的性描寫，完全可以當小黃文來讀。
當然是錢鍾書，所有人都只知道他有一本圍城，卻不知道他還有另一本填補了中國文學史的書，文化崑崙可不是虛名。
笛卡爾 康德 斯賓諾莎
直接想到了金庸。通俗方面，當然是他的武俠小說。純文學方面，你可以看看《明窗小札》、作家出版社的《金庸散文集》、他在《卅三劍客圖》里的評論、《笑傲江湖》等武俠小說的前言後記什麼的……他寫的「作品」還有特區基本法什麼的，不知道算什麼類別，還是提一下吧_(:_」∠)_
讀了沈從文，莫言，林清玄的書，甚是感慨
讀得書少，非要說的話，博爾赫斯和馬爾克斯算是吧。
覺得村上隆也算靠得上邊。
除了格雷厄姆·格林外，還有誰？左手通俗小說，右手嚴肅文學，真找不出來第二個人。
推薦閱讀：
