為什麼在關於敘利亞，俄羅斯，伊朗的新聞報道中，有關「反對派」的新聞經常出現，關於「在野黨」的報道相對來說就很少出現。而在關於日本，英國等國的新聞報道中，沒有出現過「反對派」這個描述，只有關於「在野黨」的新聞。

「反對派」和「在野黨」在這些國家中有什麼區別嗎？所有國家都有反對派嗎？美國有沒有反對派，有沒有在野黨？

謝邀。

「反對派」和「在野黨」在政治領域的含義上，既有重疊但又有差別。

「在野黨」從廣義上說，在使用西式多黨選舉制政治制度的國家內，參與選舉但非執政的政治組織都可以稱為在野黨，不過有時在一定前後語境下，也會比較狹義的僅指個別勢力最強大的的非執政黨。這種使用方式在美英式實際二黨制國家中比較常見，比如現在「英國的在野黨」很多時候就單指工黨，而美國的則單指共和黨，儘管英國光是能進入議會的就還有獨立黨、綠黨、蘇格蘭民族黨，而美國共和黨還在聯邦參眾兩院居於多數，還掌握著多數州級政權。而「反對派」與「在野黨」的區別，首要在於「反對派」並不一定需要是以參與選舉為目標的正式政黨，也可以是各種其它形態的組織或是直接的個人。而且也不一定是該國法律承認的合法組織，或是只在合法界限內採取行動。或者說，從廣義上說「反對派」一詞，可以包括某國（地區）內所有反對現政權（政府）或整個現政治體制的人或組織或群體，既包括合法的在野黨，比如按傳統，英國在野黨會正式的稱為自己為「國王（女王）陛下忠誠的反對黨」，也可以包括要顛覆本國現有的整個政治體制的力量，甚至採取暴力反抗的反政府武裝（叛軍）等，前者例如曾經大大有名的波蘭團結工會，後者不僅包括現在火得發紫的ISIS，大多數人可能連名字都從來都沒有聽說過的，非洲熱帶叢林里千奇百怪的各種武裝，其實也屬於這個含義範疇。

只不過近年來，主導國際輿論的西方媒體，越來越偏向於將「反對派」專用於定義根本性反對現政權，而僅非反對現任政府的政治勢力。所以這二個詞漸漸開始產生語義在宣傳作用上的分化了。

謝邀。

我的見識無力回答這麼宏大的問題。只能就我所知說說自己的看法。無論你怎麼叫，美國不可能存在國外敵對勢力支持的「反對派」或「在野黨」。蘇聯如日中天的時候也不能存在成氣候的「反對派」。拿蘇聯是一黨制獨裁國家為理由並不充分。蘇聯垮台前也是一黨獨裁。日本也不可能出現除美國外的外來實力控制、影響的「反對派」或「在野黨」。親中勢力一冒頭就莫名被打壓，不稀奇。

英國這樣的曾經世界老大更不可能有外來勢力影響下的反對派。否則以德國今日之強，英國歐陸攪屎棍的角色不可能做這麼銷魂。

至於敘利亞的反對派，我知道只要政治正確，支持誰並不要緊。isis沒做大之前，只要他們反對阿薩德，他們就是有良心的反對派。

民國時代反對派很多，各個列強國家扶持的代言人。沒錯，不僅張大帥是，孫先生、tg在某個階段也都是有代言人色彩的反對派。反對派多走一步就是漢奸敗類，汪精衛主席就是這樣。殺頭買賣有人做，賠本買賣沒人做。人家扶持你，不是雷鋒，而是生意。這種形式上的「民主」不要也罷。

看看今天的烏克蘭，就是標準的代理人戰爭。政客把自己的利益凌駕國家人民之上，生民塗炭，喪權辱國。

美國、英國的執政黨和在野黨都是董事會成員。爭的只是董事長的職權。不管誰上台，做的工作都是如何更和諧剝削員工。公司大了年終紅包大一些，另外決定誰當董事長是國內選民自己決定的。這就是人家先進進步的地方。而在某些兒子國家，什麼反對派都是過家家，誰當家要看爹的臉色。爹看你不爽分分鐘讓你去死。格瑞那達、巴拿馬等國淚流滿面。「民選總統」也沒用，政治正確的表面是理念，內核還是看生意做的划算不。生意划算，你獨裁、政變啥的都不是個事兒。嗯，埃及軍政府發來賀電。

不知道別人怎麼想，我是真心覺得「獨立自主」這四個字彌足珍貴。國家不強大，自己的主都做不了。雅爾塔密約出賣外蒙，問過所謂二戰四強中國人民同意與否了嗎？太沉重，活躍一下氣氛，看看美式民主和過家家民主差別。

嗯，不能太黑三哥，國大黨權重比圖中要大。而且印度這樣的國家人家也一直在追求獨立自主，不結盟運動就是人家發起的。除了買東西比較冤大頭，比兒子國家還是強不少的。
在野黨是合法的政黨組織，反對派就未必有合法的身份了。在野黨表示政黨政治國家內未執政的政黨，和執政黨是互斥的集合，通常亦是反對黨。特別是在民主國家中，主要在野黨常以執政預備軍的身分提出和執政黨競爭的政策。 在野黨有監督在朝執政黨的責任，可避免執政黨一意孤行，反應社會不同地域人民的意見；民主國家的在野黨在野時，如果努力地為國家儘力，並且宣傳到位的話，可能將會在下次的選舉中，擊敗原執政黨，成為新的執政黨。這種情況稱為政黨輪替，要注意的是這時執政黨與在野黨的角色會互換，直到下一次政黨輪替發生。而反對派既可以使在野黨，也可以是反政府武裝，甚至是恐怖組織。
反對派和在野黨最大的區別在於是不是對政權保持「忠誠反對」。廣義的反對派可以包括在野黨，但是同樣含義的在野黨卻不包括反對派。成熟的民主體制所產生的在野黨，不會產生所謂「愛國不愛黨」的問題，因為對他們來說，政府是他們賴以存在的核心，他們的政黨活動都是圍繞通過選舉上台執政這個中心的。而狹義的反對派，例如題目里所說的伊朗敘利亞等國，對於中央政府是不甩的，也是不屑於參加體制內的政治活動的。美國有反對派嗎？當然有，物有其陽必有陰。只是美國作為一個成熟的民主國家，可以把那些狹義的極端的反對派邊緣化，只留下廣義的包括在在野黨和執政黨內部的忠誠反對派，除了批評政策，不會在其他問題上提出質疑。用我國的話來講，就是路線鬥爭年年存在，階級鬥爭在一定範圍內存在，但是與人斗其樂無窮。

以天朝舉例

民盟、民建、工農、九三、致公等八大參政黨屬於在野黨

這八大黨接受土工的領導，比土工更紅更專，肯定不算反對黨啊
通俗理解，在野黨承認執政者的合法性以及其制定的遊戲規則，並主張在該規則下獲取執政權，反對派則未必如此。
推薦閱讀：
相关文章