批判道德綁架也是一種道德綁架嗎？
批判道德綁架的一條微博下的評論里看到說這也是一種道德綁架，怎麼覺得有點怪怪的。。
害怕被罵，所以添加問題描述，請忽略。。-----------------------------------------------------是或者不是。。
批判道德綁架的人也是站在自己的道德觀上看問題，出發點都是自身利益。
最近也在思考這個問題，發表一點自己的看法。
我覺得道德綁架是沒有標準的。我認為道德綁架是一個人把自己放在了道德的制高點去要求別人。那麼，當一個人覺得自己被道德綁架的時候，是不是也把自己放在了被害者，同時將自己放在了另一個道德制高點去看待他所認為道德綁架他的人。
世界上本就沒有絕對的對與錯，那麼道德標準是不是也同樣沒有真正意義上的對與錯？也許在A眼裡的道德標準，放在B眼裡又是另一種標準，甚至覺得A的標準就是綁架他人的標準，然而A覺得這就是自己的標準。在這樣的情況下該如何判定誰綁架了誰？全球有近70億人，也基本可以理解為有70億個道德標準，只是會有一群的人的想法是一致的，從而讓他們把自己的標準定義成了他們所謂的正常標準，可是在別人眼裡他們可能如同小丑一般，在另一群人眼裡，他們卻如同聖人一樣定義著這個世界的標準。
所以我覺得，道德綁架只能說是一個人的自尊心受到了傷害，從而讓他們的內心深處的自我保護意識促使他們把自己的道德拿出來去「綁架」別人。說到底，道德綁架不過是弱者保護自己的一種手段罷了。
寫下這些話的時候，我甚至都覺得自己是不是也站著某一個道德制高點，去看待這個問題
這個問題問得好，算是個哲學上的悖論。道德綁架中有施綁者和被綁者，批判施綁者的行為這是試圖解除被綁者受到的道德綁架，這並不是對施綁者的綁架。就像你拿繩子捆別人去做別人很不想做的事然後有人拿繩子捆你趕緊停下來，還是你有錯在先。總覺得我說的還不夠一針見血，權當拋磚引玉吧
不請自來。
首先搞清楚什麼是道德綁架。
我認為的道德綁架：
1、勉強或迫使他人去做沒有義務履行的事；
比如：扶老人。捐款。
扶不扶跟捐不捐是個人自由，不是每個公民應盡的義務。如果以這個批判別人沒有愛心，那就是綁架。
2、勉強或迫使他人放棄應當享有的權利；
比如：高鐵讓個座。火車換個鋪。
不好意思，讓不讓跟換不換，一是看對方態度，二是看自己心情。人家不換不讓就說人家道德敗壞，這就是綁架。
批判道德綁架，首先得確定批判對象是不是道德綁架。
理性地批判會促進社會道德進步，愛心和美德從來都是提倡和鼓勵，強迫就是綁架。
那麼我問個問題，法院判決殺人犯死刑，法院算殺人兇手嗎？
比如說，父母要你跟某人結婚，你不答應，他們罵你不孝，要和你斷絕關係，你說他們道德綁架，把他們批判一番，一方面呢，他們是用親情逼迫你結婚，另一方面，你的言論又可以看成逼迫他們不能以不結婚為由和你斷絕關係。我覺得道德綁架是否是綁架，還是要看有沒有試圖造成心理控制，反道德綁架如果造成心理控制，也算是一種道德綁架。
道德綁架這個詞沒官方定義，根據見到的部分事例， 主流觀點似乎是「以自己的道德觀評價他人」(不包括法律規定的部分) ，又或者不是「評價」而是「約束，命令，遏制」等詞語。如果按照這個定義來，那麼，批判道德綁架無疑也是道德綁架。
道德觀是什麼?對道德的看法。道德是什麼?一種對生活及其行為的約束和規範，這種規範是什麼?因人而異，因此道德因人而異，道德觀因人而異。而不能道德綁架就是這其中的一樣，不能道德綁架本身就是一種道德觀。那麼拿它來評價他人，和道德綁架的定義相符，如何不是道德綁架?但是如果是另一個似乎也挺多支持的定義:把自己的想法強說為道德來指責，要求(and so on)別人 此時有標準道德。這種定義下，批判道德綁架是不是道德綁架了就看標準道德有無規定不得道德綁架了。但是別急著動手嘿嘿嘿你所擁有的道德觀真的是標準道德嗎？
看到知友馬國皓的答案，「批判道德綁架的人也是站在自己的道德觀上看問題，出發點都是自身利益」 不論別的單論這句話 我完全贊同，但它作為一個判斷依據還不明了，要把後面的推論說出來啊~
最後，若產生由詞語意思導致的不認同，請查查詞典，譬如上面道德的意思正是詞典里摘錄的。在題主給出的條件下無法簡單的回答是或不是，只能說是否構成道德綁架要視批判者的行為而定。理由如下：
首先，道德的準確定義：
我們看到，道德作為一種觀念標準，是受客觀條件制約的，因此不同個體和群體之間的道德準則往往會有所差異。
可想而知，當具有不同道德準則的個人或群體產生交集的時候，矛盾便在所難免。「道德綁架」就是這類矛盾的產物。
道德綁架的實施者會以道德的名義，以自己的道德準則脅迫或攻擊他人並左右其行為。
而反對道德綁架的人認為，在不違反法律的前提下，是否遵循某種道德準則是個人自由，任何人沒有權利將自己的道德準則強加於他人。現在題主提出問題，既然「反對道德綁架」本身也是一種道德觀念，而法律並未禁止道德綁架，那麼嘗試用這種道德準則來約束別人是否構成道德綁架呢？
我在這裡的觀點是：用「反對道德綁架」的道德準則來要求別人並不一定構成道德綁架。
因為用自己的道德準則要求別人並不只有脅迫和攻擊他人這一種形式，而是還包括勸告，溫和批評等多種方法。只要使用的是既符合「反對道德綁架」的道德準則，又符合法律準則的手段，就不用擔心會與「反對道德綁架」的出發點相悖。綜上，在題主所給條件下簡單的判斷批判道德綁架這一行為是否構成道德綁架是不準確的，應當分類討論：如果批判道德綁架的人採用的是不符合「道德綁架」一詞的溫和的批判手段，那麼他的行為便不構成道德綁架。如果批判道德綁架的人是利用「反對道德綁架」的觀點，通過各種行為攻擊和脅迫道德綁架者，以此達到批判道德綁架的目的，那麼我們就要恭喜他達成成就：「用道德綁架批判道德綁架」。任何以道德為出發點的批評都是道德綁架，批評道德綁架究其根源本身就是一種道德綁架。
很多問題看起來並不是是非黑白區別很清楚，而且道德的制高點從來都不是條理清晰的，道德只是每個人心中對其他人的期望值。只有當別人的表現滿足了我們的期望的時候，才會產生愉悅感，或者說沒有產生道德綁架別人的慾望。
活在這樣一個由無數個個體組成的群體社會之中，每個人都是個獨立的個體，道德綁架無非是我們對那些使用不符合自己的道德標準的人們的行為所下的定義，所以說，道德綁架本身就是一種道德綁架。
泛道德化，無理可講了。
這不就無限循環下去了么？
形式邏輯的哥德爾不完備定理？
類似的還有，相信科學是不是迷信……
這種時候，一般要引入辯證邏輯。
推薦閱讀：
