---

那是你不理解心理壓力的可怕。

去看看世上有多少人因為各種各樣的心理壓力而自殺吧。所以，有時候，為了擺脫心理壓力寧願去死。當然會有人為了擺脫心理壓力而主動接受法律的制裁。

首先，口供不完全是定罪的必要條件，零口供仍然可以定罪。所以你閉口不談也不一定解決問題。而且警察是有詢問技巧的。你的邏輯漏洞會被抓住猛攻，這會形成極大的心理壓力。而犯罪嫌疑人不招供，是因為有希望脫罪的心理預期。但自己的邏輯漏洞，或者警方展示的證據，會讓這種心理預期逐漸落空。犯罪嫌疑人就逐漸會陷入極大的心理壓力。

當心理壓力積累到一定程度，犯罪嫌疑人就寧願讓自己暫時的心理好過一些，即使放棄了自己可能頑抗脫罪的最後一絲希望（當然一般來說這種希望已經很渺茫了）。

---

因為你不知道還有很多的拒不交代。就這樣。

---

A=抵賴成功所需要花費的各項實際成本(編造事實，串通供認及陪同求證的時間精力等)。證據越完整，這個值就越大。

B=承認所帶來的收益或損失。

C=不承認所帶來的收益或損失。

如果A+B＞C，則選擇承認是我做的，如果A+B＜C則不承認是我做的。

越來越多的嫌疑人選擇供認不諱，是因為隨著社會發展，A+B越來越大。

比如，隨著現在信息鏈條越來越完整透明，各項證據之間的關聯度越來越大，A變大了。

控訴方採取坦白從寬，抗拒從嚴，配合減刑等手段提高B。

所以，在沒被冤枉的情況下，那麼多犯罪嫌疑人會選擇供認不諱。

那麼如果我是被冤枉的呢。

此時A很小，我只需要花費時間陳述事實即可，我們把A看做0。

B是一個負值，因為我一旦承認就白白犧牲了。

C為0，因為我本來就沒做，證明清也沒什麼收益。當然在可以申請賠償的情況下這塊有可能是正數。

此時A+B＜C，我選擇不承認。

再做一個極端假設，假設我們人為把B升高，強行讓A+B＞C，也就是說如果我承認，不但不給我懲罰，還獎勵我100萬，那麼在這種情況下，即使不是我做的我也會很積極地承認。

歸根結底，要不要承認還是處於成本收益的考量。

---

據個人經歷觀察，能供認不諱的有幾種人，歡迎補充。

1.初次犯罪，心理素質不夠硬，在警方初步證據/簡單詢問/簡單試探下就直接交代了自己的罪行。

2.慣犯，罪行較輕，有過入獄經歷，甚至能讓警察一見面就說出:"怎麼又來啦？"雙方知根知底，沒什麼好隱瞞，老實交代自己也省點力氣。

3.警方有非常確鑿的證據，比如視頻監控記錄下確實就是該嫌犯實施了犯罪行為，沒什麼好抵賴的，直接交代。

4.逃犯，被通緝多年，過著老鼠一樣的生活，精神壓力巨大，被警方抓住後如同獲得解脫，直接交代罪行。

5.為爭取「坦白」這一法定從輕條件。

6.完全不認為自己的行為構成犯罪，甚至想讓警方評評理，詳細的講了自己行為的起因經過結果，最後一臉懵逼的被警方帶走。

---

因為大多數犯罪嫌疑人遇到了警察，最開始還想狡辯來著，但是警察做一行早就習慣了該怎麼審訊人，特別是審訊犯人。

如果真的沒有問題，你也不想想，為什麼偏偏是你被帶進局子裏而不是別人？

警察都是有備而來的，證據確鑿的。然後大多數犯罪嫌疑人都是普通人，平時也沒有機會經歷過心理訓練。

一進局裡審訊室，就好比是一個精神戰場。在這場戰爭中，打個比方，警察如果是10級，那你就是1級。

1級怎麼和10級打？不被一路碾壓纔怪了。

最後犯人們的心理基本瓦解崩盤了。

但是肯定也有出現例外的人，比如心理素質超強的。

在審訊的時候警察也會在心裡說：這是一塊「硬骨頭」，怎麼也不肯招。

另外一方面，人如果犯罪，自己內心有良知，知道犯錯了內心會責備自己。

所以呀，還是自己饒不過自己，如果一個人喪失了基本做人的良心，估計警察也沒辦法讓他招供。

但是這種情況少之又少。

---

一般抓著你了的都是基本掌握證據的吧，不交代也沒用唄

---

推薦閱讀：