學金融的人或許會機會比較有錢，專註於經濟學的有錢人並不多，不過很多財團都有經濟學家作為顧問。

經濟學和金融學更多是理論，考慮的是一個國家甚至於世界的經濟運轉，這和個人做生意沒多大關係。企業家、老闆，在經濟中的一份子，也是參與者，而經濟學家則是解釋經濟的人。從學問的角度，經濟學家是在經濟體系之外的觀察者。

有成就的經濟學家是人類社會中智力最出類拔萃的人，他們的理論或者建議可以讓一個國家走向繁榮。如果他們投身商海，我相信遠比普通人更容易成功。但他們的精力會被佔用，很難有時間去思考社會的運作，更難形成自己的理論，基本沒有機會在學界揚名。

實際西方的不少成功企業家都有系統學過經濟學，這也使他們更容易洞察商情。他們出名是因為經商成功，而非撰寫經濟專著。凱恩斯算是兩者都比較成功一位，他曾經是很厲害的投資人，後來專註於經濟學領域，最終成為影響現代社會最為深遠的經濟學家。甚至於他在政界都算是一號人物，若不是半道退出，說不定他是因為巨大的政治影響而成名。

用經濟學理論來解釋，資源（時間、精力）是稀缺的，他們必須權衡取捨，若在經濟學有所建樹，就必須放棄商海沉浮。若想成為巨賈，那肯定要放棄著述，最終身份是商人，而不是經濟學家。

經濟學是想學就能學出來的嗎？?

www.zhihu.com圖標

這是另一個問題的答案，經濟學這門學科，不是學了就能學懂。考試考出學歷，和掌握經濟學核心完全是兩碼事。所以學經濟學，和學會經濟學並不是一碼事。我覺得這個問題改成《為什麼世界上最有錢的那些人不是經濟學家或者金融專家？》更合適。

另外，金融學和經濟學有交織的部分，但完全是兩碼事，經濟學偏理論，金融學多是實操。學金融的有錢人不少，沒有金融學背景恐怕很難進華爾街。所以，很多學金融的是有錢人。

「為什麼世界上最著名的建築師不是學土木工程或者造價的？」

因為有錢、經濟學、金融三者完全不一樣

做實業的有錢人當然和金融八杆子打不著。錢生錢固然可以賺錢，但不是賺錢的唯一途徑

至於經濟學………我已經說過無數次了，經濟學和賺錢一點關係也沒有。你會覺得學心理學的人就不會受各種心境障礙困擾嗎？一個道理。

因為經濟學不研究怎麼賺錢，經濟學也不是研究如何賺錢的學問

如果真的認為市場是有效的，那麼最有錢的就不一定是學經濟學的。因為，有效市場決定了你對過去知識的掌握不能讓你準確預測未來，其實和拋硬幣差不多，尤其是你對其他行業完全不瞭解的時候，你更不應該能做出準確預測。其他行業人有其專業背景，對本行業的把握和對市場需求的把握是要勝過經濟學家的。所以他們能賺錢。經濟學是一門解釋性學科，不是教你當大仙。他可以告訴你什麼是錯的，但不能告訴你怎樣決定是對的。

經濟學更多的是理論，它能告訴你這個是什麼原因，能給你一個合理的解釋，並不是經濟學家就是那些最富有的人，這個和個人對於貨幣的意識不一樣，可能有些經濟學家覺得貨幣對於他們來說不是太重要，只要中等物質條件就可以了，經濟學家更多的是從事研究政府工作的

還有就是商人和經濟學家是不一樣的，商人是為利益，而經濟學家可能更多的是為了名望，這個是不能混淆的，我也見過這個經濟學家炒股賠了多少錢，那個經濟學家投資了什麼賠了多少錢，還有，能供孩子去名牌大學讀經濟學的，家庭條件至少都是中產階級以上的條件，孩子讀完經濟學回來後，對於貨幣的理論，投資是和商人不太一樣的，我見過很多人讀完經濟學回來後更多的不會去接手家族企業的，都是去做投資的，而投資本身就有風險，這個我就不做多解釋了

都是關於貨幣的，為什麼要開展經濟學，金融學，商學院了，我個人覺得，經濟學是研究貨幣的，金融學是拿貨幣資產分配的，而商學院是如和獲取貨幣的，這只是我個人的觀點，像著名的經濟學家，馬克思，凱恩斯，哈耶克，薩繆爾森，德魯克，亞當斯密等，他們並不缺錢，相比起商人更有名望，有時間可以去看一看福布斯榜，上面90%都是商學院畢業的，並不是經濟學「專家」

而經濟學可以幫您分析市場從而找到商機，我覺的上經濟學院的人都有一個疑惑吧，我一個小老百姓學這個幹嘛了，對個個人來說，金融比經濟學要好，如果考研的話，我覺的經濟學好，勒龐在」烏合之眾「上寫道，一個人學習沒有用的技能就是一個人造反的原因

我個人特別喜歡哈耶克，推薦大家讀一下「通往奴役之路」

個人觀點，還望批評

推薦閱讀：
相關文章