"實事求是"這個原則人盡皆知，可是為什麼工作中，生活中我們還是常常會犯主觀主義的錯誤，癥結何在？
如題。
不用糾結犯錯，也不要試圖構想一個不犯錯的世界或者找到一個不犯錯的方法論。
這個問題，歸根結底是主觀和客觀的矛盾。
世界是客觀存在，主觀是對客觀的反映。
主觀與客觀一致是主觀存在的價值所在。
然而，主觀又可以脫離客觀實際而存在。
就好像兩個雙胞胎兄弟，大體上是一致的，但仔細看又是不一致的。
主觀要不斷地修正自己以期與客觀保持一致。
然而，不一致是絕對的，一致只是相對的。
主觀永遠不可能完全與客觀一直，只能在某種程度上一致。
這種不一致性，導致了各種主觀與客觀不符的問題。
但是，由於不一致是絕對的，所以我們沒必要糾結要完全保持一致，也沒有必要限制自己從不犯錯。而是要利用每次犯的錯誤，及時地理解到主觀與客觀之間的差距，根據實際需要去彌補這段差距，從而達成一定程度的一致。
這樣纔是比較實際的吧。
這應該是認識論中的基本矛盾吧。
你可以去讀讀《矛盾論》和《實踐論》
實事求是，
如果不是主觀，而是客觀，
那麼，實事，就是，是，
如實觀照，
但是，由於進行求是的人通常本來就是主觀的，
那麼，實事，就不是，是，
因為主觀者，對實事的認識是主觀的、方法論是主觀的，得出的是，是片面的而不是全面的，
應用，是，也是主觀片面的，
因此，犯主觀主義的錯誤……
道理是邏輯記憶，在大腦中是一個概念與另一個概念的聯繫。
而行動是運動記憶，是一套儲存在小腦的運動定式。
道理≠行為
邏輯記憶≠運動記憶
先賢的道理都是從他自己或身邊的行為生活中提煉出來的，他們是先有行為，纔有道理。或者說是先有神蘊，後有事理。
由於人類語言的侷限性，先賢無法直接傳遞運動記憶給後輩，只能通過邏輯記憶傳遞信息，在傳遞過程中信息失真，絕大多數人只得其事理，不得其神蘊，只收穫了表面的邏輯記憶。
馬克思的實踐觀告訴我們:實踐是檢驗真理的唯一標準。正是某種意義上洞悉了人類邏輯記憶信息量不足的生理硬傷的原因。
"實事求是"是很精闢的概括。關鍵在於如何理解。
實事是對事實的概括與描述的總稱。對於每個人的感受可能是稍有不同的，討論時就會造成誤解。這個現象本身也是個事實。實事是強調事實的接近全面的主體與重點要點內容。
求是，是表明問題參與者的求真態度。是求得最適宜答案與解決方案的過程。
有人把"求是"理解為"求真"、"求對(正確)"，是可以的，但稍顯偏頗。什麼是"真"？什麼是"對"或"正確"呢？總得有個標準吧。即使你提出個標準來，你也必須做明確且清晰的概念界定。你也必須有可操作性纔可以。所以，所謂的"最適宜"不僅包括對實事的全面瞭解與清醒的認識，還包括適合時機的靈活解決方法。
所謂常犯主觀錯誤的原因，一是對實事缺乏全面瞭解和清醒的認識；二是對求是的誤解，方法僵化缺乏靈活性，時機的把握不當。
這是最主要的癥結所在
A，因為人首先是動物，然後纔是「高級」動物，生理因素如內分泌，會影響行為。
B，因為慣性思維，惰性。
C，因為獲取信息需要成本，無法負擔這些成本時，只能賭一把。
D，因為偏信已知信息，其實這和C一樣，你不可能每一次都去重複確認已知信息。
謝邀。
問題是【事實】是憑什麼說的？是一個什麼樣的所在在識別、劃分、界定和裁決著【事實】與否的？
這樣一個裁決事實與否的所在如果是人、或人的什麼什麼，那麼各種所謂主觀錯誤就不可避免了。
！本性和獨斷論的性質
其實好多話要說，但是有不知道從何說起，慢慢再講吧
推書《事實》現在大熱，看一點，基本也就有感覺了
實事求是，是個唯物論的政治口號。
唯物論本質是感性經驗論。
實事求是，就是你先前不知道是，幹著幹著有經驗了，就知道是了。
主觀是啥？主觀就是感性，經驗就是感性。
實事求是，就是經驗論的主觀感性。
唯物論者，個個有牛逼的經驗。你用理性跟只講感性的經驗論，哪有理好講呢？
唯物論者都趨向於主觀感性經驗的實事求是論。
通常，唯物論者講理講不過你，唯物論者就講：
哲學家們只是用不同的方式解釋世界，而問題在於改變世界。我們去實事求是吧。
推薦閱讀：
