如何理解「給予相應處分」？

常看到一些規章，條例、細則中看到……給予相應處分。

理論上來說，法律、法規、規章等等文件這麼規定是沒有問題的，有的回答過度解讀沒有必要。本人對刑法領域比較熟悉，大概類比說明一下。刑法對罪名罪狀的描述有幾種分類，有一種叫空白罪狀。【空白罪狀，是指條文沒有直接地規定某一犯罪構成的特徵，而是指明確定該罪構成需要參照的法律、法規的規定。】比如第338條污染環境罪：「違反國家規定，排放、傾倒。。。有反射性的廢物。。。嚴重污染環境的，處三年以下有期徒刑或拘役。。。」，「違反國家規定」看似很模糊，但很明顯，沒學法的同學也能知道，這個肯定是指環保相關法律法規。比如交通肇事罪，說的更清楚，開頭便是「違反交通運輸法規」如何如何。

那麼，為什麼要用空白罪狀？這樣會不會模糊？會不會讓人逃避罪責或隨意入罪？回答如下：1.空白罪狀有利簡潔。業務材料以簡潔為美，何況法律。如前兩例，如果把什麼行為屬於違反環保、交通肇事等等法律法規一條條都列進刑法。。。刑法長度加個十倍八倍都不夠，最終刑法也會無所不包。2.能夠滿足法律的穩定性特性。細化的規定丟給具體專業的法律法規、部門規章、地方性法規，比如這兩年環保要求高，對環保的具體規範要求要修改，那刑法立馬跟著變？沒必要，一句「從其規定」可以搞定。3.看似模糊，但實際對應的具體的法律規範已經十分明確了，不存在無法操作的問題。

上述說明完全可以類比在本題的理解上，「進行相應處理」、「按相關規定處理」、「由有關部門處理」這種表述在理論上是需要的。另外，可能還有一個因素，有這種表述的文件未必是有法律效力或者有足夠法律位階的，比如《公務員法》才能規定的處罰措施，一個地方出臺的執行某某政策的若干實施意見這種，怎麼敢規定公務員違反本條如何如何處置？顯然效力存疑。然而寫「對在本意見執行中違反《XX法》規定的進行相應處理」這類表述就沒有問題了。最後，現實情況下，不排除有些單位、人員在推卸責任、逃避處理的過程中拿出這種「模糊」規範來搪塞;或者，在制定這些規範性文件過程中，壓根沒仔細考慮如何處理的問題，反正真要處理，不怕找不出規定，只是執行的決心和力度的問題。

違法行為違反的規定較多。根據目前體制，行政處分由相應主管部門做出，比如一貨運企業發生交通事故，該企業除了接受交管部門的處罰，還相應受到安監部門處罰，因為可能存在安全生產問題。

依照判例行使自由裁量權

「處分」一般是指「內部行政處罰」，是廣義上的行政行為。如果處分決定有誤，只能通過內部申訴渠道解決，不能依據現行《行政處罰法》採取法律救濟措施。

當然，有一些是例外的。比如「開除學籍」處分，可視為法律授權學校執行學籍管理這一行政法律行為，在理論上是可用行政訴訟的形式採取法律救濟的。

「相應」暗示之前有規定應當處以怎樣的處分，卻不明說是什麼規定、如何規定的，這很可能是故意留下的「彈性」執行空間。

答畢，謝邀。

就是對犯罪者所犯的罪行。在法律規定的處罰中最低限度跟最高限度之間，依罪犯的罪行。對他進行處分。

給予相應處分也是一個不確定的詞，這是一種給法官自由裁量的權利，如果一個人犯了罪，那麼在法定刑幅度內，法官可以根據自己的理解來進行確定這個相應處分到底是什麼，題主是剛開始學法學嗎？

謝邀。處分作為一種處罰，不是法律意義上的，甚至不完全是廣義法律意義上的處罰。一般出現在黨紀處分條例等黨內法規，行政監察法等針對特定人的條文中。這些適用對象相對較為特殊，而且針對不同類型，比如一般公務員，警察公務員，事業人員、軍人，在這類羣體裡面又分黨員和非黨員，都有相應的處分規定。而且這些條文的出處不一樣，有的是各級人大的立法，有的是國務院的行政法規、部門規章，或者地方政府規章或規範性文件，有的甚至是中組部或者中央紀委出的黨內處分條例，甚至是一些內部文件，軍隊內部的紀律條令等，無法準確列舉，甚至有些完全就沒有向社會公開，是組織內部的規定，所以在大眾能看到的條文裡面表述為所謂的相應處分。這個跟法律是完全不同的兩個層面的問題。個人見解，僅供參考。

行政機關的自由裁量權。

法律只規定他認為值得調整的關係，自然也只規定他認為值得限制的處罰。

給予相應處分，一般是隻規定在各種行政違法行為的處罰中，因為這種違法行為社會危害性不大，處罰方式也不嚴厲，可以由行政機關行使裁量權。

與之相對的，刑法的處罰，因為涉及重大的人身、財產問題，法律就規定得很嚴格，也就不存在給予相應處分這類的用語。

目前主要的處分制度包括行政機關公務員處分條例（國務院制定）、人民法院工作人員處分條例（最高法制定）、檢察人員紀律處分條例（最高檢制定）、中國共產黨紀律處分條例（黨中央制定）、事業單位工作人員處分暫行規定（人社部、監察部制定）。這些制度規定了處分的類型、處分流程。其他的規定只要寫明xxx行為是應受處分的就可以了，至於用哪一條處分、怎麼處分，就是監察部門的事了。還有一點，規定當然可以寫明用哪一條處分，但處分制度是會不斷修訂的，一旦修訂調整了內容，那其他的規定就要做修改，不覺得麻煩麼

罪責刑相適應。

犯多大的罪，就應承擔多大的刑事責任，法院也應判處其相應輕重的刑罰，做到重罪重罰，輕罪輕罰，罰當其罪，罪刑相稱；在分析罪重罪輕和刑事責任大小時，不僅要看犯罪的客觀社會危害性，而且要結合考慮行為人的主觀惡性和人身危險性，把握罪行和罪犯各方面因素綜合體現的社會危害性程度，從而確定其刑事責任程度，適用相應輕重的刑罰。由此可見，刑罰的輕重不是單純地與犯罪分子所犯罪行相適應，而且也與犯罪分子承擔的刑事責任相適應，也即在犯罪與刑罰之間通過刑事責任這個中介來進行調節。（百度百科複製的）

行政處分、黨紀處分也是這麼操作的，叫法不同罷了。

這麼模糊的話，意味著彈性很大，可操作空間很大，留下了很大的餘地。

一套系統內的左手打右手，怎麼會去下死手呢，除非某個地方出現了癌細胞（指破壞生態的人），必須要徹底根除。

處罰，就因該明確，這是對警示的明確，也是公正的要求。

為何不直接指明，根據某法則、規章、條例的第幾章第幾條，按照什麼程度處罰呢？我想，涉及到處罰的事情，不應該嫌麻煩吧。

額……從輔導員角度來看，大概就是認錯態度，道歉態度，鬧事程度，爸媽意見，造成影響等幾個方面綜合的吧。頂風作案肯定比平時初犯要處分得重。比如之前有個學生酗酒倒校園被保安撿了給予個通報；才一個週期又來個酗酒被撿的，起碼是記過。就是這樣。

就是會給予處分，但具體怎麼處分，不關你的事！