抓拍的照片一定能傳達出真實的含義嗎？為什麼？

攝影藝術

抓拍記錄的只是即時狀態，真實是什麼？你也許都不知道真實是什麼，怎麼傳達真實含義？

如果你在一酒吧外面看一哥們兒走出來蹲路邊吐了，你也許以為他喝多了吐了，但也許他實際上只是來酒吧之前喫頂了噁心出來吐呢？你看到的只是他吐了而已，但你並不知道他為什麼吐。

我為什麼舉這麼反胃的例子………………

有時候擺拍也是一種有意義的事。

無數抓怕各種人的黑歷史啊。抓拍很多時候表情很不自然的。

不知道你覺得什麼叫真實。把妹子拍醜了，肯定會捱打的。

謝邀.

抓拍的照片能傳達出那一瞬你想表達的意境.真不真實，仁者見仁智者見智.

原因麼，你抓拍的時候心裡怎麼想的？為啥會在那一刻按快門？是什麼驅使你按下了快門？

找到答案沒有？

希望能幫到你.

題主的意思應該是「抓拍的照片是否一定真實的反應現實事件」。

如果是這樣，那麼答案是不一定。在對一個事件的拍攝中，時間就是最重要的「濾鏡」，而濾鏡的作用就是在現實的基礎上進行某種篩選從而達到攝影師的目的。比如說拍攝一場長跑比賽，你可以選擇在剛開始拍滿血的運動員，也可以在快結束時拍快空血的運動員，這就是在時間上的一種篩選，從而做出了不同的表達。想想nd鏡等濾鏡，它們不過是在光線上進行篩選罷了。

現在我們把上面的理論作為一個形式系統映射到所有對事件的拍攝上，即使是在多麼短的時間內發生的事件，只要有狀態的改變，我們就可以完成在時間上的篩選。

上面的篇幅都在說一件事，既對一個時變的事件總可以產生不同意義的照片，但怎樣纔是對事件的真實還原?佈列松在《決定性瞬間》中一再強調對於一個事件而言，只有一個瞬間是「決定性的」。史蒂夫.約翰遜在《攝影的極簡主義》中又講到決定性瞬間是有多個的。在我看來，他們結論的差異是源於對「決定性的」一詞的理解口徑不同，但無論是寬鬆或苛刻的口徑，都是旨在對事件的性質做出強調並儘可能的做出藝術上的推演。（佈列松是一個新聞紀實攝影師，約翰遜則更偏向後現代主義攝影）

不一定有的只是一種感覺但你的想法不一定會和別人產生共鳴

我覺得有一部分是可以傳達真實的

擺拍太作而真正是一些小的細節便可傳達真情

看你對真實的定義是什麼，取決於看相片的人。有時候擺拍比抓拍更真實。

真相就是沒有真相！如果你要說那就是真實，最多也就是快門按下的幾十分之一或者幾百分之一秒的真實。我們生活在一個有時間緯度的空間裏，任何一個時間點，最多是個事件的截面，並不能代表他的常態！攝影師所代表的立場利益和其選擇的角度和時間結點，決定了照片所代表的立場需要的真實。同樣是抓拍的照片，可能有完全對立表達的兩種狀態！你說這是真實嘛？這不是真實嘛？照片留不住時間，也留不住真相，但是我們能夠留住記憶留住勇敢留住自信留住歡樂留住痛苦留住一切我們所信仰的真實！