【Yahoo論壇／林青弘】廢死團體的矯情與矛盾

上週五下午傳來死囚李宏基執行槍決的新聞快報，與此同時，藍綠繼續針對南部水患大噴口水，政治惡鬥不停。有論者以為槍決死囚是要政治謀利，取悅民心、提升民調，也有廢死團體再度譴責政府殺人，更有歐盟外力干涉我國刑事政策。臺灣在國際能見度上，若只有執行死刑才能獲得歐盟關注，足見歐盟本位自大，平常不理臺灣，等到死刑執行，方來幹預內政，彰顯外國勢力氣燄囂張。

首先應論及者，執行死刑不可能提升民進黨政府的支持度或滿意度。43位死囚如何挑選出李宏基執行，其他42位死囚逃過槍決，關鍵何在，標準何在？這些法理爭執，不會讓蔡政府取悅反廢死的主流民意，更不會說服廢死團體反對執行槍決的異議聲浪。依法執行死刑，就是最適當的答案與辯解。問題是，李宏基應該優先槍決，道理何在？為何43位死囚只有他死得其所，其他42位死囚暫免執行？

依據司法院法學資料檢索系統，筆者查無李宏基聲請再審的案件（高雄高分院為事實審的終審法院）。李宏基的家暴殺人案件，從高雄地院103年重訴字第34號、高雄高分院104年上重訴字第6號、最高法院105年臺上字第480號、高雄高分院105年上重更(一)字第2號、最高法院105年臺上字第3424號等刑事判決，此一家暴殺人案件，縱使李宏基曾經獲判無期徒刑逃過死刑，但從二審以後判決，奉養父母、自食其力、夜校進修等有利量刑因素，顯然不抵殺害親生骨肉，殘害兒童生命權，求其生而不可得的死刑定讞。

天主教教宗力挺廢死，但對於神職人員的性侵害、性騷擾醜聞，卻無計可施，不能勇敢面對。死刑存廢不能牽扯宗教信仰，否則宗教幹預刑事政策，死刑存廢的討論將不能客觀中立，亦不能超脫宗教團體或有力人士的刻意影響。

歐盟不能幹預我國內政，死刑存廢應由我國端視國情與社會發展現況決定死刑存廢。法務部若堅持「漸進式廢死」，此一政策若不能經由選舉政見獲得民意認同與支持，民進黨政府必須為此政策負起最終責任，年底選舉若有政黨選擇考量的邊際效應，人民可透過選票反映是否支持「漸進式廢死」。執行槍決不能搶救民調，但是法務部主張的「漸進式廢死」，勢必會影響人民對於民進黨政府的選擇與評斷。

李宏基的家暴殺人案件，在槍決後獲得廢死團體聲援。他生前並沒有聲請再審或釋憲等幹擾執行的法律手段，足見廢死團體的聲援與法律支持，並非平等適用於43位死囚。白話講，同樣都是死囚，還是有其他人的生命比較值得法律爭執。廢死論者的矯情，差別式的對待，由此可見。

廢死團體應該想想如何消滅殺人案件，只要重大殺人案件不發生，法官豈有機會判決死刑？減少死刑判決，並非廢死團體與法官合謀共議，企圖把某些案件等量齊觀，故意降低惡性而不判處死刑。無人惡行重大而故意殺人，就不會有死刑判決的機會。

廢死團體若是做不到消滅殺人犯行，堅持引進外國勢力幹預死刑執行，本末倒置的結果，只會激起廢死與反廢死的對立，社會治安不會更好，殺人案件永遠會發生。換個角度思考，「廢死」豈不是「廢止殺人重大犯行」而不僅是廢止死刑？

死刑不是解決社會問題的機制，刑事政策對於某些重大惡行之人，肯定不會有任何嚇阻力量。酒駕、毒品案件非常多，難道也要因此同理推論刑事處罰毫無嚇阻力而要廢止？被害人的生命不能事先尊重，事後追求殺人死囚的免死正義，這是廢死團體政治操作司法天秤的公平與正義，除了矯情虛偽，也是司法天秤傾斜後的假正義。