朱元璋真的很醜嗎？
有沒有史料記載？有沒有文獻參考？
明史，本紀第一，太祖一記載：比長，姿貌雄傑，奇骨貫頂。志意廓然，人莫能測。
朱元璋唯一一個有點特別的地方不過是奇骨貫頂，通俗點說腦後有反骨。
謝邀，不醜。
直接給史料：
首先能確定的是，鞋拔子臉的樣貌是假的。
它出現於明朝末期至清朝中期，並且與洪武時期的「御容」完全不同，顯得怪誕詭異。但它的創作初衷卻並非為了醜化朱元璋，而是為了表達其人的天生異象。以下內容節選自微博博主擷芳主人的全文科普。而所謂「異像」者，僅臺北故宮就有十軸之多，雖系南燻殿舊藏，但顯然出自民間畫工手筆，且年代多為明末至清中期，人物衣冠與明代制度及出土實物全然不符，甚至將皇帝的五爪龍紋畫成了四爪或三爪的「蟒紋」。這些「異像」的共同點是「朱元璋」都長著一張有別於常人的怪臉——面部狹長凹陷，下巴向前突出，胡敬稱之為「鳳眸龍頤」，並引用了何喬遠《名山藏》的描述：「太祖高皇帝……日章天質，鳳目龍姿，聲如洪鐘，奇骨貫頂。」「奇骨貫頂」本為相學家術語，指的是額上隆起的「伏犀骨」，《人倫大統賦》說：「印堂有骨，上至天庭，名天柱骨，從天庭貫頂，名伏犀骨，皆至三公。」又說：「伏犀主大貴。」所有「異像」都沒有表現出這一特徵，反倒是將頦部刻畫得過於「發達」（圖10），這種怪異的面容並非刻意醜化，而是來自相學中的「龍形」。
還有一批「異像」是「張冠李戴」的產物，明代王圻、王思義父子編纂的《三才圖會》有「人物」一卷，收錄了從盤古氏至明世宗的歷代帝王畫像，其中「太祖高皇帝像」摹自官方「御容」（圖14），並未採用民間的「異像」。同書的「宋文帝像」，戴頭巾穿圓領，與明帝裝束實不相類，卻因為面似「龍形」（圖15），不知何時被好事者拿去充作朱元璋像，衍生出各種版本（圖16-圖18）。可見民間對於朱元璋的形象，完全是隻求其「異」而不求其「真」。
由以上節選內容我們可以得出兩條信息，其一：朱元璋的異像多為民間所作並在明朝就已經出現；其二：古人審美與今人不同，越是長相怪異，越說明他天命不凡，民間對於朱元璋的形象，完全是隻求其「異」而不求其「真」。
因此，首先這些畫像並非朱元璋的真實樣貌，這是可以確認的事情；其次，明末清初所流傳至今的朱元璋異像並非刻意醜化，反而表達了一種相學中的「龍形」形象，有天命所歸之意。
著名的鞋拔子臉相是明朝中後期民間畫家臆造的，當然出發點不是醜化朱元璋，而恰恰是想神化他，因為這種像就是傳說中的龍相。
朱元璋正相現存兩幅，藏臺北故宮博物院，一為中年相，一為老年相 ，均相貌堂堂。實際上仔細想想，就會發現醜相不可能是描繪的朱元璋的真實相貌。1，醜相出現的時間在明朝中後期，去明太祖之時一兩百年，古代沒有照片，這麼長的時間間隔，你很難保證畫像還原。2，醜相有許多版本，各版之間也有差異，有的有麻子，有的無麻。但所有版本均畫工粗劣，顯見是水平不高的民間畫師所為。所有版本的醜相，畫中朱元璋所著服裝形制，沒有一樣是對的，大部分甚至不是明朝服裝，而更偏向戲臺裝。3，醜相上所描繪的地包天樣貌，如此明顯的樣貌特徵，從第二代朱棣起就看不見了，以後各代明朝皇帝無一有此相貌特徵。反而臺北故宮所藏正相和成祖，仁宗，宣宗，英宗頗多相似之處。作者：胡明路鏈接：https://www.zhihu.com/question/361809699/answer/942619084
來源：知乎
著作權歸作者所有。商業轉載請聯繫作者獲得授權，非商業轉載請註明出處。
天生異相，貴不可言。最早此圖出現在明朝中期。
謝邀，個人分析，應該不醜。
1.史料上對於朱元璋的長相倒沒有特別記載。但從郭子興把自己義女嫁給朱元璋來看，他應該不會太醜。因為當時朱元璋一窮二白，郭子興好歹是個富貴人家出身。
2.明朝後面皇帝也沒有再傳出哪位特別醜的流言。說明基因還行。
3
這兩張畫都是側臉，差異極大。第一張為宮廷畫師所畫，雖然肯定有一些藝術加工，但畢竟正主會來看像不像，怎麼也要畫的八九不離十纔行。而第二張出處不明，個人認為參考價值不是很大。
有個說法，孩子的顏值跟父母有關，還跟孕婦懷孕的飲食有關。
一個佃農，還經常逃佃，生的孩子還餓死不少。
孕婦懷孕連飽飯都喫不上，更別說什麼喫什麼有營養的東西。
只能猜測洪武皇帝長相一般，至於相貌堂堂有難度。
郭子興招他為婿看重的是他的能力，長相併不是主要參考因素。
這個問題，說實話，沒意義。
貧農出身，童年失去雙親，做和尚當乞丐，參加起義軍從千萬小夥兒裏脫穎而出做了紅巾軍大佬郭子興的女婿，從小廣交朋友，一步步從將領被擁戴為領袖，最後承了帝位，我很難想像這麼一個人容貌會差。
推薦閱讀：
