投訴旺旺雪餅的舉報信竟然被泄露，你們還敢舉報嗎？
真實的故事。我朋友人老實一根筋！一天做公交車發現兩個小偷一男一女偷東西， 他立即指責小偷的做為、他報警說車上有小偷。警察讓他說身份證號。還沒有來得及說，男小偷就問，你哪隻眼看到了我偷東西， 我朋友指著自己的右眼，兩個小偷要把他拉下車，全車人都不耐煩了，讓他什麼三個下去、他們一頓暴打，我朋友個子小，後來他右眼視力為0.1了 一直沒有警察出現！
我國憲法賦予公民享有舉報、檢舉、控訴的權利，公民享有舉報權，可以向公安機關、法院、檢察院、政府相關部門等舉報違法犯罪事件或者侵害社會公公利益的事件。我國刑法等法律也規定要保護舉報人的人身安全，打擊報復、陷害舉報人的不法行為。但是目前我國尚沒有出臺專門針對保護舉報人人身安全的法律法規，一旦出現樓主所問的問題，沒有專門的法律來保護舉報人的利益。我國刑法規定恐嚇他人的可以定為尋釁滋事罪，只能追究恐嚇人的法律責任。對於派出所的責任，可以追究濫用職權的責任，只能追究直接管理人的責任。
實話說，我是不敢。
個人信息安全一直是大家廣泛專註的問題，就在9月28日，新華網便報道了一則銀行員工賣徵信信息的新聞，曝光個人信息販賣鏈條。是什麼人膽敢如此肆意妄為呢？認真思考後不難推測，此事大概率是負責處理信訪舉報件的工作人員乾的，當然他沒有販賣，並不圖錢，也許單純為了好玩，那假如惡毒地猜測呢？——有人寫了舉報信，增加了他的工作量，於是他便想出瞭如此不堪的報復手段。
但泄露信息的行為又傳遞出了什麼信息呢？它輕鬆地證明瞭一個公民向政府部門投訴舉報後，其個人信息極易被泄露。那如果被舉報個人和單位對舉報人採取報復措施，那又該怎麼辦？往深處想，此事帶來的不良影響可能是極其惡劣的。當然，我們盡量相信泄露舉報信之人沒有倨傲之心，他可能是無意的，無意並不是指他拍攝舉報信並傳播出去的舉動是無意的，而是不知道自己此舉竟然違反了《最高人民檢察院關於保護公民舉報權利的規定》，無意因為他無知，所以無畏。
從這起旺旺舉報投訴事件中，我們要看到在這個功利的社會中，還有人保持淳樸的認真，更要看到某些人還對公民基本權利懷有蔑視之心，政府部門管理力度的不足，以及我國普法工作的任重道遠。
還是要堅持舉報…對壞人壞事不能容忍…起碼我會這樣做…
謝謝邀請：我認為旺旺雪餅很好呀，為什麼會要受到舉報呢。
投訴旺旺雪餅的舉報信竟然被泄露，你們還敢舉報嗎？
【食品行業輿情熱點解讀】1.男子投訴喫旺旺雪餅運氣沒有變旺 調侃不能掩蓋合理訴求
9月23日晚上，一封舉報信在網上流傳，引起網民圍觀議論。謝先生向執法部門投訴舉報，稱自己「買了一袋旺旺雪餅，連續食用多天，運氣並沒有變旺、變好」，認為旺旺系列產品常見的廣告詞「天天喫旺旺 運氣會旺哦」是虛假宣傳，要求商家賠償。
輿論關注度：網民調侃老婆餅中並沒有「老婆」
舉報信引發眾多網民的戲謔，網路輿論場以調侃性言論為主。「老婆餅裡面並沒有老婆」、「魚香肉絲裡面沒有魚肉」等段子再被瘋傳。還有網民笑稱「要是勝訴了，旺旺雪餅也可以反過來告你，你勝訴了，運氣變好了，這都是喫了雪餅原因」。小部分網民則對謝先生的較真行為表示認同，認為謝先生認真查閱了《食品安全法》、《廣告法》，熟悉相關法律法規，表達訴求「有理有據」，這種精神值得肯定。紅網評論認為，對引人誤解的廣告是否構成虛假廣告，執法人員務須從一般人、普通消費者的認知層面出發，進行綜合分析評判後再作出認定。謝先生認為旺旺系列產品宣傳虛假、迷信、沒有科學依據，只是自身主觀認知有誤，偏離了常人合理認知或一般公眾思維，引起網友吐槽不難理解。
輿情點評：利用調侃關注度做好全民普法 企業可創造營銷契機
調侃、譏諷等言論的交雜不應掩蓋事情有益層面。謝先生明確指出，舉報信主要是有兩訴求，一是希望政府有關部門在食品安全、廣告宣傳方面加強管理，對違法行為加大打擊力度；二是希望被投訴方對這一宣傳行為作出解釋，或者作出改變。舉報者的訴求合理也合法，有關部門還需按照正常程序處理舉報者的投訴，並可趁此機會對企業虛假宣傳問題進行科普，鼓勵消費者在正確認識的基礎上參與投訴等共治行為。此外，將舉報信發到網上的行為實際侵害到了個人隱私權，可見規範投訴者信息保護還有待完善。
對於旺旺集團而言，舉報者的投訴行為實際上提供了一個企業營銷的契機。此前，紅牛在國外遭到消費者投訴，稱喝完並沒有如廣告語所言「給你翅膀」，也沒有如廣告宣傳的「提高工作效率」和「有助於集中精神」，隨後紅牛直接丟出網站讓網民填寫表格申請賠償，紅牛的態度被外媒競相報道，形成了廣告效益，將危機成功轉為商機，。針對旺旺的投訴，相對紅牛則更為有利，投訴並未涉及產品對身體的功效問題，一樣是令人啼笑皆非的廣告語誤解，若旺旺能夠借勢營銷，通過新媒體設置議題，相信也可以成為一個經典的品牌宣傳案例。
2.伊利遭陽光保險舉牌 乳業雙雄深陷風波
9月14日，陽光保險旗下的陽光產險於增持了伊利股份的股票，導致陽光保險持股達到5%，構成舉牌。19日，伊利股份因「正在籌劃重大事項」宣佈緊急停牌，業界稱伊利緊急停牌與陽光保險的舉牌有關。
輿論關注度：「寶萬之爭」是否再度重演
伊利的緊急停牌引發了業界的系列聯想，普遍性觀點認為，伊利停牌是為了防範「野蠻人」。中財網認為，不論陽光保險是否有意成為「門口野蠻人」，伊利股份在其持股只有5%時籌劃重大事項，既向陽光保險表明了自己的態度，也有「禁止」其繼續增持股份的意味。而且，此時停牌，由於陽光保險持股較少，不會對伊利股份的「重大事項」產生足夠的影響力。而由於萬科股權之爭的前車之鑒，分析認為陽光保險和伊利的股權之爭也有可能上演。新華網指出，陽光保險重申其「無野心」態度並不會因市場過度解讀而變化，縈繞在陽光保險周圍的懷疑氣息仍然不曾散去。陽光保險兩度保證12個月內不再增持伊利實際上並不具備任何強制約束力，即使陽光保險未來二三四次舉牌，在監管層面上，也很難談得上觸碰紅線，伊利如此擔憂也是情有可原的。《經濟觀察報》則從上市公司防範「野蠻人」的原因角度入手指出，股權高度分散，是導致「野蠻人」敲門的主要原因。面對險資的瘋狂攫取，從事實體經濟的企業家，往往悲從中來。特別是在食品行業，一家成功的企業背後，往往就是一條完全的產業鏈，企業家付出的心血不可盡數。從食品發展角度而言，農業資深專家陳瑜認為，伊利股份是奶業行業龍頭股，不希望看到伊利被新進入的資本打亂髮展的步伐，偏離正常的發展軌道，這樣對我國乳品行業的健康發展將帶來不良影響。
輿情點評：伊利快速反應獲贊 後續「反擊」形式獲關注
吸取「寶萬之爭」的教訓，面對舉牌，伊利立即採取停牌措施，伊利的未雨綢繆、迅速反應獲得業界肯定。同時，伊利的後續「反擊」方式也引發猜測，是否會尋找「金主」支持成為一大看點。從實業發展角度而言，資本的介入有利有弊，如果二者目標一致，則能迸發出新火花，新增資本將有助於企業的發展，但資本介入若是為了獲得短期收益，則很可能影響企業有序的發展戰略。
乳業雙雄巧合的在同一時期陷入輿論風波，蒙牛的突然換帥引發資本市場風波，今後的業務策略如何調整備受關注。伊利遭舉牌又引發外界對激烈的股權之爭可能影響公司經營的猜測。乳業雙雄面臨的考驗顯示出乳製品行業發展的風起雲湧，誰能突破阻礙，抓住機遇令人拭目以待。
3.食葯監局嚴查餐廳違法添加罌粟殼 常態化監管是關鍵
9月20日，國家食品藥品監督管理總局發布通知，要求將違法添加罌粟殼、工業明膠等非食用物質作為餐飲服務環節日常監督檢查的重要內容，強化對火鍋店、燒烤店、小喫店等重點單位，以及美食街和校園周邊等餐飲消費聚集區域突擊檢查。此外，關於違法添加罌粟殼被依法懲處的案例也陸續曝光。
輿論關注度：部分網民對罌粟殼的危害認識度不高
9月20日，食葯監局發布嚴查餐廳違法添加罌粟殼通知後，有關不法商家在食物中添加罌粟殼的問題再次引起熱議。9月21日，部分媒體報道了有關案例：攤主王某因涉嫌生產、銷售有毒、有害食品罪在豐臺法院受審，被一審判處有期徒刑8個月。相關治理政策和典型案例的報道將輿情熱度推至頂峯。媒體報道主要披露了商家的違法行為，罌粟殼的來源等。《經濟參考報》在評論中指出，杜絕食品違規添加需強化監管問責。在食品中添加罌粟殼、工業明膠等非食用物質的事件一再發生，既源於不法商家利慾薰心，也暴露了監管手段的落後和監管體制的不完善。為此，必須反思現有的監管體制和標準，落實食品安全責任制，形成立體式全覆蓋執法監管。
網民態度主要分為兩類，一類是表示支持，希望有關部門能夠嚴厲查處違法添加罌粟殼問題。另一類則是質疑，部分網民表示見怪不該，顯示出對罌粟殼的危害認識度不高，另有網民認為突擊檢查收效將甚微。
輿情點評：突擊檢查需搭配常態化監管
對食物添加罌粟殼危害性認識不足，暴露部分羣眾食安意識較為淡薄，也打開了科普窗口。違法商家稱，在食物中添加罌粟殼是因為不知此舉違法，而部分網民則認為添加罌粟殼行為是餐飲行業「潛規則」，見怪不怪，危害性並不大。這些都側面反映出部分民眾法律意識、食安意識的淡薄，我國《食品安全法》中明確規定，「禁止用非食品原料生產食品或者在食品中添加食品添加劑以外的化學物質和其他可能危害人體健康物質。」加強商家的普法教育，通過知識的科普提升羣眾對添加罌粟殼食物危害性認識，是破除所謂餐飲「潛規則」的基礎。
食物添加罌粟殼屢禁不止，突擊檢查需搭配常態化監管。近日，食葯監局下發通知表示將對餐飲企業展開違法添加罌粟殼行為的突擊檢查，類似的突擊檢查近年來並不少，短期的高壓下，違法添加行為確實有所減少，但風頭一過，罌粟殼問題又死灰復燃，這也是餐飲業添加罌粟殼屢禁不止，以及民眾對監管部門不滿的重要原因。加強日常執法，實現抽查的常態化、固定化成為考驗監管部門的難題。而部分商家利用法律漏洞，虛假宣傳含有「大殼粉」的調味品，也警醒著國家有關方面需規範食品的外包裝和名稱。
4.抗生素再引爭議 漢堡王星巴克等20多家企業被點名
英國《每日郵報》近日報道稱，多家機構聯合發布的一份報告披露了20多家知名快餐連鎖企業使用抗生素的情況，其中漢堡王、星巴克、達美樂比薩以及DQ冰雪皇后等均位列最低的「F」等級。此次報告是該機構聯盟第二個針對抗生素方面做出的年度報告。而今年墊底的部分企業，在去年同樣因排名最低而被點名。繼麥當勞內外有別停用抗生素熱門話題後，餐飲企業抗生素話題再起。
輿論關注度：憂心抗生素肉類泛濫
外媒《每日郵報》披露20多家知名快餐連鎖企業使用抗生素致使該話題發酵，星巴克、漢堡王、DQ冰雪皇后成為點名最多的涉事企業，報道同時指出，由於人們對抗生素抗藥性的擔憂不斷增加，各大快餐連鎖企業在過去兩年時間內，承諾提供不含抗生素的肉類食品。但是，這項最新研究顯示，「信誓旦旦」的企業，並沒有遵守諾言。在轉載外媒報道的同時，部分媒體再次強調指出部分企業在停用抗生素問題上實行「內外有別」，呼籲盡量少或不去買洋快餐，並要求中國導入不使用抗生素條例，並儘快實施。
網民情緒以憤慨、不滿和無奈為主。除了表示要抵制涉事企業之外，不少網民都指出國內餐飲行業抗生素使用情況不明瞭，或存在更為嚴重的濫用問題。部分網民則呼籲加強立法，從自身餐飲業入手規範抗生素的使用。
輿情點評：提高中國食物標準的民生期待強烈
抗生素爭議仍將持續，提高中國食物標準的民生期待強烈。近年來，抗生素肉製品問題一直飽受質疑，快餐企業首當其衝成為重點質疑對象。去年3月與今年8月，麥當勞就因為抗生素使用的「雙標」問題引發中國消費者強烈不滿，此次，外國機構再披露漢堡王、星巴克、DQ冰雪皇后等知名企業的抗生素使用問題，又再一次挑起公眾敏感神經。同以往類似，除了表達憤怒和不滿，網民更多的是對中國國內食物抗生素使用問題的擔憂和無奈，質問何時中國食物標準才能緊跟上國際，中國餐飲業何時才能從食物標準入手展現企業社會責任，並不斷呼籲有關部門針對抗生素在養殖中的使用加強立法和執法。
餐飲企業提高食物標準或在競爭中脫穎而出。抗生素問題已經成為一個繞不過的「坎」，考驗著國內外眾多的餐飲企業。一些洋快餐已經在國外開始限制使用或承諾不使用抗生素肉製品，也成為其吸引消費者的重要「賣點」。近日，有媒體報道稱國內某養豬大戶在上海附近建立不用抗生素的養豬場，引起輿論關注。隨著公眾對抗生素濫用危害的認識和重視，對不使用抗生素肉製品的需求也逐漸增大，不論是牲畜養殖業，還是終端的餐飲企業，若能提高食品標準，率先承諾停用抗生素養殖肉類，或能在同行業中脫穎而出，並且倒逼其他餐飲企業做出改變，從而提高整個食品行業標準。
發生在小編身上的事，剛初三就見識到了社會的黑暗面。
?小編初三就讀的是一所寄宿式學校，私立學校。經常有各種明目的亂收費。尤其讓人憤怒的要數「強制購買澡票」包括住校和不住校的學生。
學校人多，小小的浴室環境堪憂，就有人見過浴室裏有蒼蠅幼蟲。人太多，
沒辦法。現在想想，學校除了經濟利益的考量，還有更多的是對學生衛生環境的關心。
很多人在發牢騷，有人把澡票都撕碎了，滿校園的地上一片紅色。我是那種別人說，我去做的人。在和班主任，校長溝通無果之後。我選擇向教育局寫舉報信。因為對危險的不敏感，我竟然留下了自己的名字。
然後，校長拿著那封信連同班主任，教導主人「教育」了整整半天。那半天很難忘，難忘他們說的話，難忘自己的愚蠢。原本很外向的性格，也從那時候開始有點自閉。對人，對社會的不信任感，始終在自己的大腦裏回蕩。
這不禁讓我想到了河南洛陽曝光地溝油的記者李翔被亂刀砍死的事情，有些話說的太深刻了，都沒有什麼好處，就像此刻的我不敢說真話一樣，你可以認為我慫，但是，仔細想想，你有王健林有錢麼，沒有吧，你有一個叫李剛的爸爸麼？沒有吧
在中國，比你狂的人多了去，做人糊塗點好啊，所謂難得糊塗。總比稀里糊塗的死了好了
自己稀里糊塗的死了，自己的媳婦咋辦，老婆咋辦，嗷嗷待哺的孩子咋辦，一大家子咋辦。所以，辦事要掂量掂量。
自己的一腔熱血若是被自己人給暗害了，豈不可惜，好男兒，要死也要死在沙場上！
最近，功能性飲料紅牛在美國「擺平」了兩樁集體訴訟官司，同意向消費者支付1300萬美元賠償金，用以補償不實廣告語對消費者帶來的傷害。如果你在過去十年間買過紅牛飲料，而且你身處美國，快去領
取賠償金吧！（10月12日新華網）涉及1300萬美元賠償金的「不實廣告語」，是紅牛在美國和歐洲打出了「紅牛給你雙翅膀」的廣告語。但紅牛最終承認，「紅牛給不了你翅膀」，因此同意賠錢。原來如此，當看到「賠償金」三個字時，還以為出了非死即傷的事呢，原來是紅牛吹了牛皮。喝飲料既沒傷脾胃，也沒有後遺症，就能得到賠償金。但此等好事必須「你身處美國」。
不知紅牛在國內有沒有吹過牛皮？但即使也說過「紅牛給你雙翅膀」，估計也無損大雅。因為，別說是廣告，就是有圖無真相的商品包裝，也是比比皆是。如果用「紅牛給你雙翅膀」這種想像力一般的廣告詞來衡量，「給不了你翅膀」就要賠償的話，估計國內消費者絕大都數可以靠賠償金喫飯了。別的不說，明明在包裝上印上了大塊紅燒牛肉的，拆開了連肉末都要用放大鏡找的；明明印著肥碩的大蝦的，連蝦味都要搭配著想像力去體味的。難道因為在包裝的某個角落寫著「圖案僅作參考」，就可以「繡花枕頭一包草」？
紅牛雖然在異域「折翅」，但如果按照「國際接軌」的趨勢，在這些無關政治，只講誠信和公平的問題上，全人類都不難形成共識。無論宣傳什麼，起碼要名副其實。因此，「折翅」的紅牛能否讓廣告不再姓「牛」？是對商家和相關法律的一次考驗。
雖然像「紅牛給你雙翅膀」的廣告語，對想像力很豐富的國人來說，幾乎沒有什麼太大的驚奇。但把廣告做到需要用「廣告創意，請勿模仿」提示的地步，或許連廣告商都意識到「這是不可能」的。即然這樣，為何還要樂此不疲？無非是拿人錢財替人「笑宰」，連騙帶哄地替商家宰客。儘管廣告在營銷學中是大有作為的，但可能由於創意和審美能力的欠缺，加上急功近利，粗製濫造之下，讓各種神乎其神的廣告如同天花亂墜。
而稍微「務實」一點的廣告，卻用一些不上大雅之堂的言辭狂轟濫炸。那些多少帶點隱私的細節，變成了連篇累牘的廣告詞。這對成人來說，這些廣告詞就當產品的用途和功效了。但對小孩來說，卻會混淆生活常識。某日鄰居家與物業交涉，事因房子漏水。當物業說出這樣的側漏很難修補時，鄰居家4歲的孩子大聲吼道，「怎麼會很難修補？電視裏不是天天在說『加長加大防側漏嗎』？」害得大人們面面相覷。
如果因為說了「紅牛給你雙翅膀」，給不了翅膀就要賠償的話，本土的不少廣告都應該捏把汗了。喝紅牛長不出翅膀，不是外國人缺乏想像力，而是一種實事求是的生活態度，體現了貨真價實的市場理念。實際上，我們也並不缺乏對謊言的深惡痛絕，更有「名不副實」的成語。但至少還沒有形成抵制虛假廣告的嚴厲態度，意識不到虛假廣告對市場和消費者，甚至對整個社會誠信體系的損害。
不知紅牛會不會因此「長出翅膀」，但廣告商們應該在廣告創意中長點腦子了。雖然國內對虛假廣告的打擊力度還沒有達到歐美國家標準，但對有些廣告真要較真的話，我看也夠商家「喝一壺」的。
親身經歷，有一年背著電腦包和隨身揹包，因為在車站從錢包拿零錢坐車被小偷盯上，五個人，都得趕上我爸那個年紀，車門一開就把我夾在他們中間，前面那個人就假裝問到不到某一站，司機是女的都認識這些小偷了，但她不敢提醒我只是愣愣的看著我不看那個問路的人，我突然就有點感覺回頭一看，一隻手再我的揹包裡面，我把包拽到自己胸前什麼也沒說就只是直視把手放我包裏的人，他看著我竟然愣了一會。然後嘴裡罵罵咧咧的下車，一下子下去五個男的，都是一夥的。我在司機慎後的座位坐下。司機開出去半站路了，才問我。姑娘你怎麼反應過來的！
推薦閱讀：
