有媒體報道，一男子駕駛私家車與機動三輪車迎面碰撞，造成三輪車上3男1女當場身亡。事後，肇事男子因「賠不起喪葬費」，便在網路上發起「公益性眾籌」。不過，當眾籌資金達到20000餘元時，被平臺關閉眾籌鏈接，並將捐款人的錢退還。平臺作出的回復是：「項目不符合申請條件」。對於這樣的「眾籌事件」，因「眾籌主題」的特別，以及眾籌過程中「被叫停」，很快在社交媒體上，被人們廣泛關注和熱議。

這其中有對「眾籌條件」的追問，也有對「公益底線」的追問，甚至很多人提出，在「事故」沒有弄清楚肇事責任劃分前，這種「公益性的眾籌」，也是違反程序上的善意的。說到底，人們對於這件事情的質疑，最深層次的疑慮就是「公益的門檻問題」。

其一：慣常的「公益性眾籌」中，「治病救人」算是邊際。

公益的類別比較多，但慣常的公益性眾籌中，「治病救人」算是大類，也易於人們接受理解。當然，這裡面有個很特別的「邊際」，並不是所有病都適合去眾籌。絕大多數情況下，都是「重症」、或者傷殘嚴重者，因家庭擔負不起沉重的醫療費用，才適合眾籌治病。而對於普通的小病，即便真的窮困，只要不涉及生命危險及重型傷殘，就不太適合去眾籌。甚至，就算是同樣的「重症」，年輕人與老人，人們的公益態度也會有所不同。

坦白講，公益的本質，是救助「極端性無助者」的未來，依照民間的道德邏輯，就是「救急不救窮」。只是，在看待這種「救急不救窮」的時候，我們應該清楚兩個層面的問題。第一個層面：所謂的「救急中」，是因為「生命危急」導致的窮困，不得不向外求救；第二層面，「不救窮」不是冷酷，而是在本質上，「不救窮」中的「窮困」是主要的，而非危及生命安危。

從大的社會積極趨向來看，公益本身是給那些，即便努力還處於無助中的人或自己沒有自主能力的人，提供溫暖和慰藉的救助方式，而非是給那些不努力、不上進的人提供溫牀的救助方式。所以，從公益層面看眾籌，有時候更關乎道德本身和規則的積極性，否則公益性眾籌會成為一些人謀利的工具，這或許是人們最不願意看到的樣子。

於此，不僅大的公益性眾籌有門檻，作為「治病救人」中，「病」的尺度也是有門檻的，而這種門檻本身，最重要的不是為救某個人而存在，而是為救更多人而存在。畢竟，它關乎捐助者們對於公益本身的敬畏程度，如若不去嚴格把守，未來會有更多人陷入絕望之溝。

其二：「喪葬費」為何不太適合公益性眾籌？

從「治病救人」中，我們很清楚的能劃分眾籌的邊際，從眾籌起到的作用來看，更多是寄希望在未來。而作為「喪葬費」來講，這實際上是給逝者處理後事，從世俗上講這沒任何毛病。但從公益層面上講，更講究實質性的「救助」，這或許也是「喪葬費」被叫停的一個原因。

另外，就「喪葬費」本身而言，這種費用的標準，不同的地方標準也不一樣，甚至辦的體面與否，全看操辦者是否願意花重金，而這更是有違公益的初衷。甚至，從具體的實際考量中，這種費用的「存在與否」，並不對生命健康有具體的作用，這也有悖公益本身的範疇。

從具體的程度上衡量，如若4個人並沒有死亡，而是處於重傷中的救助求援，似乎就能被公益性眾籌所接受。因為從公益的層面考量，「救死」就是「救急」，而「喪葬費」並非是為「拯救生命」，而是屬於對逝者後事處理上的問題，從生命與愛心的連接增量上來看，是沒有進展和延伸的，所以「喪葬費」不太適合眾籌。

其三：因「公益性眾籌」中出現過欺詐，門檻除卻要高，也要更嚴。

因互聯網能打破距離的侷限，讓公益越來越發揮出更大作用。但是隨著個別人依靠公益進行「眾籌欺詐」，著實對公益本身帶來很多負面的影響。這種情況下，門檻要是不高，條件要是不嚴，很容易讓公益的大廈瞬間坍塌。

就如「眾籌喪葬費」而言，即便有人覺得合理，並且願意掏錢去幫助肇事男子，但是既然存在異議，就說明它本身並沒有完全達標「公益的純粹性」。從某種意義上而言，公益應該做到「一票否決」，當然這一票是指合理性的一票。

只有這樣，才能保住公益的「純粹性」，而「不容質疑」的公益，才能激發出更多人的「愛與善」，我們才能更好的守住公益的底線，守住更多人的「生命線」。而作為「眾籌喪葬費」來講，我們除卻追問與質疑，權當它是一次對公益底線的探索。

最後，強調一個常識。關於，公益的任務，就是救人於水火之中。甚至，從大的意義上講，它更在乎喚醒靈魂深處的「愛與善」。任何人不要以功利的出發點去觸底公益，那不僅是打破公益規則，也是在傷害公益本身。願更多人對自己負責的同時，有能力也幫助他（她）人，而這是構築美好人間不可缺少的一環。

原創文章，謝絕轉載，首發微信公眾號：qingnianxuejia。

推薦閱讀：

相關文章