康有為梁啟超的逃跑是戊戌變法失敗的原因之一嗎？
戊戌變法的失敗，跟康梁逃跑沒有任何關係，而且是因為戊戌變法失敗了，康梁才逃跑的，他們的原因不能顛倒。我們很欽佩譚嗣同的能走而不走，英勇就義的行為，但也不能簡單的說逃跑是不對的，那種情況下，離開可能對變法事業來說是更好的選擇。
點此查看圖片摺疊原因戊戌變法從根子上來說就不可能成功，康有為提出的那一套方案全部都太著急了，不要說光緒皇帝沒有經驗，就連康有為也完全沒有經驗，兩個完全沒有執政經驗的人，突然一下子，掌控全國大局開始變法，其失敗的概率是非常大的。
就算沒有慈禧，就算那個時候皇帝地位牢固，變法也不會成功，沒有慈禧反對還會有別人反對，沒有人反對，最終也可能會像王莽一個下場，太過理想化的東西，註定不能紮根於中國的土壤。
謝邀！
首先亮明觀點，戊戌變法必然失敗，康有為、梁啟超是否逃跑沒有任何必然性！
歷史證明：
任何一個專制集權的帝國，想通過自身變革實現改革，概率都是零！
看看法國大革命、俄國革命等等，都證明這個理論！
《烏合之眾》談到：
一個國家為其年輕人所提供的教育，可以讓我們看到這個國家未來的樣子。
無論是梁啟超、康有為、光緒皇帝、慈溪太后等等所有參與變法的人，都沒有日本明治維新領袖伊藤博文政治遠見，根本無力承擔危難中的改革重任！
如果說烏合之眾，戊戌變法不過是：
嚴重缺乏政治遠見、涉世未深的青年皇帝與一批同樣缺乏官場政治經驗的、充滿書生激情的讀書人相結合組成烏合之眾，發動的不成熟的激進改革而已！
所以嚴復後來批判道：康梁改革「上負其君，下累其友」「書生誤國，庸醫殺人」，也不足為奇！
有人說是以慈禧為代表的保守勢力反撲，這更是無稽之談，慈禧前期是非常支持變法，作為帝國實際統治者，面對西方列強強加的屈辱，慈禧一度把希望寄託這次「狗急跳牆」式的變革。
後來發現確實不行，才喊停。失敗後，張謇與慈禧有段對話很有意思：
張謇問她「改革是真還是假」，她痛哭到說，「因不好才改良，改革還有假的不成，此是何說？」
戊戌變法失敗原因人們討論很多，現在聊聊我的看法 僅代表個人觀點，大家討論一下。
1、康有為、梁啟超他們自身對於變法維新的總體規劃都不是很清晰。也不可能清晰，因為他們成長在晚清那個環境里，號稱是代表資產階級改良派，但是他們對於資本主義所代表的意義也就是看了幾本書的心得而已，他們之前並沒有見識過真正的資本主義，不可能一拍腦袋就靈光一現出來個什麼規劃、什麼綱要。戊戌變法居然把孔子抬出來玩「托古改制」，現在看來純粹就是鬧劇。
所以說即使沒有後來慈禧的喊打喊殺，由著他們來也不可能成是。
2、康梁變法到後來的動機就值得人玩味了。要說慈禧反對變法的話，戊戌變法連開幕的機會都沒有。這點考慮的話，說慈禧反對變法就有點冤枉人了。在我看來，之所以搞到流血衝突的份上主要還是因為，康梁有變法圖強的動機慢慢在向變法上位的動機轉變。最後都開始籌劃通過政變把慈禧的權力收回。都到這份上了，慈禧肯定不能忍了。
所以，把改革轉變成權力鬥爭的時候，最早必然有一方付出血的代價。
最後，康梁跑不跑對變法成敗影響幾乎為零。區別在於跑了能活命，不跑就是死。
這個說法應該是將問題的因果顛倒了，事實上，戊戌變法失敗是康有為、梁啟超等人逃跑的原因，而非康、梁等人的逃跑導致了戊戌變法的失敗。
戊戌變法是繼洋務運動後，清王朝又一次救亡圖存運動。這次變法由康有為等人發起的公車上書掀開序幕，最終以慈禧太后等人發動戊戌政變而結束。究其失敗的根源，是由於資產階級改良道路在晚清已經走不通，不能夠挽救民族危亡；而戊戌變法失敗的直接原因，則是光緒帝和維新派沒有實權。
自1840年鴉片戰爭開始，清王朝的內憂外患日益嚴重。有見識的知識分子和士大夫不斷嘗試救亡圖存，發起過洋務運動、戊戌變法等一系列措施。不過，洋務運動只學技術不學制度，始終未能使清政府強大起來。
鑒於洋務運動的失敗，一些開明的知識分子決定嘗試資產階級改良道路。這便是戊戌變法。戊戌變法的倡導者主要有康有為、梁啟超、譚嗣同等人，他們的真知灼見得到了光緒帝的肯定，因而最終促成了變法運動的開展。
戊戌變法的目的在於通過學習西方的文化知識、科學技術和經營管理制度，進而發展資本主義，建立君主立憲政體，實現國家的富強。而這些改革在推行過程中遇到了強大的阻力，僅僅依靠沒有實權的光緒帝，是很難實現的。
以慈禧太后為首的頑固派，開始保持觀望態度，但始終未曾放鬆警惕，並伺機而動，企圖扼殺這次變法運動。在維新派和頑固派鬥爭日益尖銳的時刻，雙方都曾拉攏新軍統領袁世凱，特別是維新派，想利用袁手中的軍隊來除掉慈禧太后。
不過，袁這個人精明狡猾，縱橫捭闔於兩大陣營之間，並最終選擇了慈禧。之後，慈禧發動了戊戌政變，將譚嗣同、康廣仁等六人處決，把光緒帝軟禁監視，得到消息的康有為、梁啟超等人分別逃亡，躲過了一劫。
就整個變法情況來看，無論康有為、梁啟超逃與不逃，他們都沒有權力能同慈禧太后相抗爭。事實上，當時譚嗣同也有機會逃走，但他堅持留下，願成為為變法流血的第一人。其勇氣和追求令人折服，但這樣的流血犧牲卻真的太過可惜！
所以說，康有為、梁啟超等人的逃走，並不是維新運動失敗的原因。相反，正是因為維新運動遭遇失敗，康、梁等人才分別逃命。
不是，個人認為戊戌變法失敗的原因有以下幾點：首先，維新派沒有實權，這也是最根本的原因，歷來變法都是有實權作為支撐，且掌權者信念堅定。其次，變法操之過急，盲目性太強，沒有體系化，沒有大局觀。第三，維新派普遍為書生，沒有實際從政和社會經驗，雖精神可嘉，但卻不能成事。第四，康有為在得知慈禧反對變法是居然以卵擊石想要囚禁慈禧，這是亂國之舉，雖然慈禧有諸多缺點，但不可否認，慈禧比光緒更能把控局面，更能維持國家穩定，而且康有為此舉直接導致慈禧痛恨維新派，而不像之前僅僅反對變法，此舉也加劇了慈禧和光緒的矛盾，使得光緒下半生悲慘度過。最後，維新派沒有正確處理與頑固派的關係，他們把頑固派視為敵人，沒有考慮頑固派思想和利益的合理性，沒有做到兼顧大局，因而遭到強烈反對。
至於康有為，中學時對他還是很佩服的，隨著深入了解，越來越感覺他就是一個沽名釣譽的小丑，維新變法失敗是形勢使然，但是作為精神領袖，他存在私心，且他的不當決策使得維新派結局慘烈，個人對他持否定態度。
當然不是，康梁逃跑的時候，大勢已去。變法已經失敗了。他們不跑，那就留下來殉道，沒有任何翻盤的希望。說實話，變法的失敗再次證明了百無一用是書生，商鞅和王安石的變法，是依靠強勢君主的全力支持。張居正變法靠的是首輔之尊，帝師之威，內有馮保支持，外有薊門戚帥力挺。康梁譚有什麼，光緒不是強勢帝王，康梁也不是張居正這樣的官場老油子，手裡也無絲毫兵權，這樣的變法，還要動人家實權階層的乳酪，用腳趾頭想想，都知道必敗無疑。
推薦閱讀：
