最高法院105年度臺上字1439號民事判決

按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第七百八十七條第一項定有明文。其目的在使土地與公路有適宜之聯絡，得為通常之使用。倘周圍地所有人非法妨阻土地與公路之聯絡，致土地不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，尚不得捨此逕請求通行其他土地。九十六年間法院判決自第一五○地號土地分割出系爭土地，該判決並分割出第一五○之二地號土地歸共有人維持共有，供系爭土地通行至曾聯炎所有第一四六地號、洪千雅所有第一四七、一四八地號土地，連接通往嘉義市中山路一七六巷道，嗣洪千雅興建車庫，曾聯炎以鐵皮圍籬圍住其所有上開土地，致系爭土地無法通行至公路，為原審認定之事實。果爾，倘被上訴人得排除洪千雅、曾聯炎之妨阻，則能否謂系爭土地與公路無適宜之聯絡，被上訴人得通行上訴人所有系爭被通行地，即滋疑問。原審未詳予研求，遽謂被上訴人得通行上訴人所有系爭被通行地，已有可議。次查民法第七百八十六條第一項之土地所有人管線安設權，及第七百八十七條第一項之袋地所有人通行權，其成立要件並非相同。被上訴人是否非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅，攸關其有否管線安設權，自應究明。原審未查明審認，遽謂被上訴人有該項權利，爰為上訴人不利之判決，亦有未合。