村鎮銀行不高興：淺駁《村鎮銀行大敗局》

最近整個同業都在轉發評論洪偌馨《村鎮銀行大敗局》，一個北京朋友還感嘆，「這篇文章寫的不錯」。我依稀回憶起某天確實點開一篇文章，看了三分之一就關了。印象不深。

最近在休假，偶有時間。再次查詢這篇時，全網已經幾十家媒體在瘋狂轉載。我還以為吳曉波開始關注農村金融了，原來是個誤會。可有個趨勢不能否認，自媒體評論員太多、錢難賺，市場逼的你們開始放下身段關注農村金融，這是好事。可按這個邏輯，是不是該自評一篇《自媒體評論員大敗局》。

接下來，我們以洪偌馨《大敗局》（以下簡稱《文中》）為底稿，從所謂的大敗局「大在哪裡」、「敗在哪裡」、「誰的失敗」、「是階段性還是蓋棺論定」四個角度試圖反駁一二。因本人只有本科學歷，念的還是地方性大學，除略懂一點實務外，文中難免出現一些句語不順通，或措別字。請見諒。對那個原文作者，我也沒有對事不對人的胸懷，本篇既對事、又對人。

一、「大敗局」大在哪裡？

公開信息：截至2016年年末，全國已組建村鎮銀行1519家，各項貸款餘額7021億元，僅相當於一家中型商業銀行的貸款規模。而截至2016年底,全國銀行業金融機構對實體經濟發放的人民幣貸款餘額為105.19萬億元，2017年這個額度為119.03萬億。前後分析，村鎮銀行貸款餘額佔比為0.67%左右。請問作者，你認為這個「大敗局」的大，是哪裡大？

2017年末全國村鎮銀行機構達1601家，近年公開市場化轉讓機構數量約為57家左右，佔比約為3%。再問作者，你認為這個「大敗局」的大，是哪裡大？

二、「大敗局」敗在哪裡？

《文中》第一標題為「帶著光環而來」，而內容卻在闡述「村鎮銀行門檻低」，你引述的2006年監管文件顯示，村鎮銀行最初功能為「支持新農村建設」。而曆數歷年政府工作報告，「普惠金融」官方提法最早在2014年政府工作報告中才有所體現。鄉村振興戰略，由官方在2017年十九大報告中最早提出。請問，我們帶著光環而來，光環在哪裡？

《文中》說：「但前景不佳、盈利艱難卻是村鎮銀行普遍面臨的現狀。」請問，盈利艱難是村鎮銀行的專利，還是所有農村中小金融機構的現狀，還是整個銀行業的大背景。按文中所述，某國有行年報顯示的27家村行凈資產回報率ROE實現了8.25%。這個數據是低於部分農商行，而高於部分農信社的。請問作者，你所說的敗，是敗在哪裡？

此外，股權轉讓行為是市場行為，發達國家銀行業併購重組並不罕見，更是一種市場化較充分的體現。每個市場主體的角色與分工，要隨市場的變化而變化，這是一種市場務實，也是家常便飯。按你洪偌馨的邏輯，一些部委的設置調整該怎麼解讀？

三、「大敗局」是誰的失敗？

《文中》第二標題「翻不過的高山」中陳述：「2011年，當時的銀監會曾下發過一份《商業銀行村鎮銀行子銀行管理暫行辦法》的徵求意見稿，但這個方案提出後卻沒了下文。一直到2018年1月，銀監會終於下發文件宣布，開展投資管理型村鎮銀行試點。回到2011年前後，因為批量化發展方案的缺位.......」

還說，「這其中的Bug在於，有管理能力的大銀行動力不足.......」

最後居然得出結論：「管理難、發展難、盈利難成為了村鎮銀行成長過程中翻不去的「高山」。

前後邏輯矛盾暫不提，按作者所述，頂層設計被耽誤了七年時間，請問作者，你所說的敗，是指誰的失敗？

《文中》說：「一個坐享政策和時代紅利、手握市場和資本資源的銀行業機構為何走到了今天的境地？」

《文中》又說：「儘管村鎮銀行獲得了政策的大力扶持和引導，但缺乏市場化根基的它一直未能走出一條可持續的商業路徑。」

前面說我們手握市場和資本資源，後面說我們缺乏市場化根基。作者不是在混淆視聽、偷換概念，這時的作者已經在胡言亂語，胡說八道。

2006年《關於調整放寬農村地區銀行業金融機構准入政策，更好支持社會主義新農村建設的若干意見》准入村鎮銀行的目的，是解決「覆蓋率、供給、競爭」三低問題。而12年後，這個問題貌似還在解決。請問作者，你所說的敗，是指誰的失敗？

懂行的人反思一下，十年過來，請問，「紅利、市場、資源」在哪裡。如果有的話，它不是村鎮銀行的因，而是村鎮銀行的果！是數萬村行人奮鬥十年的結果！！

四、「大敗局」是階段性還是蓋棺論定？

《文中》說：「……不良貸款率3.23%。但要知道，這個數據基本是現在村鎮銀行的最高標準了。」注意：公開信息顯示該行2017年末，全國自設82家村鎮銀行，不良貸款率為1.66%。此處，作者避重就輕，顧左右而言他，請問，你選擇性的使用數據，是什麼居心？

作者一會拿村鎮銀行跟社區銀行比較，一會跟民營銀行比較，罔顧不同機構「面對不同的客群、開發不同的產品，採取不同的價格，使用不同的渠道」的事實。

一會又跟互聯網銀行比較，「一種不依賴資本金、網點、員工數而可以持續發展、不斷下沉金融服務的可能」。

我們知道：村鎮銀行的市場定位是支農支小，他的市場在鄉鎮村屯。我們同時知道網商銀行、微眾銀行做的是一塊細分市場，客戶首先具備互聯網粘性。雖然獲客成本低，那是平台紅利，而不是政策紅利、市場紅利。但你要知道那個平台基礎，是兩代互聯網人前赴後繼打造出來的。他們在那個創業過程中，獲得了無數如作者般的嘲諷和否定，2001年互聯網危機時，人們紛紛蓋棺論定，那時候沒有鮮花和掌聲，看客們比作者還冷漠。今天回頭去看歷史，一些人企圖蹭農村金融機構困境的熱度，踩低捧高。這就是評論界的官場現形記。

五、村鎮銀行的困境

1 、定位問題。截至2017年末，村鎮銀行機構組建數量已達1601家，其中中西部地區機構佔比65%;縣域覆蓋率達68%;全國758個國定貧困縣和連片特困地區所轄縣市中，有416個已設或擬設村鎮銀行。來到這片市場，村鎮銀行的定位本身是帶著政策性、公益性，同時承擔著鄉村振興、精準扶貧、普惠金融的社會責任。政策是公益性目的，市場化引導；市場是個高風險、高成本、人海戰術、勞動密集型市場；資本資源也僅是註冊資本金300萬以上，單一民營股東佔比低於10%。而作者漠視村鎮銀行的功能與定位，僅從「賺錢了、沒賺錢」入手，淺入淺出，只在外圍打轉，試圖通過給村鎮銀行潑盆髒水，博取流量。

2 、所謂的政策紅利。先舉一例，財政部不允許在村鎮銀行開設財政專戶，而是存在抽水機的國有行。歧視貫穿這個市場經濟的始終，衝鋒陷陣時讓你打前陣，上台領獎時沒你啥事。而投資管理型村鎮銀行，也是七年過來，猶抱琵琶。村鎮銀行目前利率定價上限低於或不高於其他機構，而其它監管標準可是按照高杠執行。同時，我國逐步推進利率市場化改革，但目前仍存在利率價格「雙軌制」，存貸款方面仍有基準利率，同時價格上限由市場利率定價自律機制決定，或由人行窗口指導。部分的村鎮銀行受產品、價格、渠道、體制等短板制約，發展負債業務受阻。市場利率定價自律機制對村鎮銀行利率上限設置未給予競爭力優勢，使深處三農市場的村鎮銀行先天面對高成本、高風險和低收益三大劣勢，市場發展信心和動力不足。村鎮銀行作為鄉村振興的生力軍和市場補充，並未獲得真正的市場地位。如果說財政補貼政策是對村鎮銀行的支持與激勵，那麼有條件放開存款利率定價自主權即是對村鎮銀行進行市場解綁。這，才叫政策紅利，懂嗎。

3、法人高成本的問題。村鎮銀行的困境不是資本充足問題，是成本高，尚未實現規模經濟的問題。單點型法人機構的成本收入比高，這是常識，不是特例。因為規模效應還未發生，邊際收益在遞增。

4、輿論力量。2017年10月，財新網以一篇《1500家村鎮銀行何去何從》挑逗我們情緒，文中幾處Bug不提，其不以量化的數據說話，一味的打壓唱衰，是目前輿論導向的典型代表。

回到這篇《村鎮銀行大敗局》。這個業餘的外行，只拋論點，對論據、論證模糊化處理，大段摘抄公開信息和數據，用順敘、倒敘、插敘方式，將機制性弊端進行簡單羅列、堆砌，勉強拼湊了5000字，下了個似是而非、前後矛盾、博眼球的結論，內容無法支撐標題，典型的急功近利和投機主義。30多年市場經濟歷史的農村信用社改革，剛初具成效。而對10年歷史的村鎮銀行試途一棒子打死。大有「逮住蛤蟆，攥出尿來」的資本家調性。

唱衰的評論者們一副嫌棄嘴臉，帶著傲慢與偏見，不深入調查研究，輕易妄下結論。讓我們領悟到了何為跑得比西方記者還快。唱衰的評論者們從未提出任何解決方案，而是把水攪渾，販賣焦慮，以博取關注。我們稱其為評論界的土豪、妖精和害人精。