道德是什麼？

知乎上很多問題，比如【同性戀有什麼美好之處】【女女親吻是什麼體驗】裡面ta們都描繪得很美好，

但是，抱歉，我看了卻覺得很不適合。

我其實之前也並不歧視同性戀，雖然沒有朋友是同性戀，但是如果有的話，只要是真朋友完全能接受。但是現在卻覺得網上的同性戀聲音越來越大，越來越刺耳。你們爭取自己的合法權益我理解。於社會發展有益甚至無害的法律改變我也能接受。我理解。但是能不能不要那麼高調地美化同性戀。大家私下生活沒意見，不要到處喊同性戀美好，女女親吻美好，跟女性朋友一起睡覺然後把她睡了。很美好，放在自己的心裡，不要到處說了行不？我知道，我知道，同性戀是政治正確的。故事寫得這麼唯美，我們應該感動並接受。

但假如現在寫一篇美好的親兄妹之間的故事，寫的有過之而無不及的唯美，我們應該同樣感動並接受嗎？

好吧好吧，日漫看多，也能接受的吧。天使親兄妹還是很好看的。這點禁忌我們打破牙齒吞下去接受了吧。但是再假如，現在寫一篇很美好很美好，的親父女戀，一樣不輸的唯美。我們能不能感動並接受？抱歉啊抱歉，到這看起來都想罵人一樣地難以接受了。可能觸動到誰的底限了，也可能親兄妹那就是底限了，也許男男女女就是底限了。但是現在這禁忌，我們打破眼珠子也接受。。接受得下去嗎？什麼你是同性戀者也接受不下去了，打破道德的下限了。但是等等啊，為什麼道德底線正好劃在你們覺得正好的地方，你說哪裡，你們大部分人覺得是在親兄妹以上不包括親兄妹是吧。

就是這裡嗎？

好。但是為什麼是這裡，為什麼要你們調到最適合自己的位置？親兄妹者能不能要求再往下調道德底線，他（她）們可做好避孕，而且學歷高、工作好、家境好、生活優雅，對社會貢獻大大的。為什麼不可以？先討論吧。下限還有很多。暫時不再說下去了。

（以下所用之外文鄙人均不會，都是谷歌出來的，如果因為外文沒看明白文章的，只需上網稍微搜索一下這些關鍵詞即可）

гомосексуальность為什麼不可以「高調」？

這是一個非常有趣的問題，在我看來，這根本上是一個這樣的問題：Was für eineイデオロジー dominiert zur Zeit das Reich der Mitte？這樣的イデオロジー為什麼導致das Reich der Mitte不歡迎гомосексуальность？

如果這個主流イデオロジー是儒家的那一套宗族思想，那麼讓гомосексуальность閉嘴顯然沒什麼問題。但那似乎強調的應該是異性戀作為「家族のイノチを続ける」工具的特點。但是這種イデオロジー 顯然把女性作為生育工具。個人沒有獨立的意義。堂堂das Reich der Mitte顯然不可能公開鼓吹這玩意兒。

而因為das Reich der Mitte是無神論立國，所以一神教那堆什麼鬼自然律啊，什麼上帝造人啊這些腐朽墮落的思想顯然也不是讓гомосексуальность閉嘴的思想根據。

那麼這個思想根據到底是什麼呢？或者說，讓гомосексуальность在das Reich der Mitte閉嘴的根本的イデオロジー動機是什麼呢？

沒錯，就是「Al hulm ?-?inīnī, cest-à-dire, le grand renouveau nationis Sinicae」。

這名字初聽起來有點官方而空洞，如果換成哲學語言來說就是：一個國家作為?????所規定出來的能夠實現這個國家最大利益的方式。

（隨便亂說的）

也就是說，гомосексуальность這個行為，不利於entelechia de la grand renouveau rationis Sinicae 。

在我看來，這玩意兒雖然聽上去有點??? ??味兒，但是其實還是那套家天下的儒家思想的現代翻版，包括當年的léconomie planifiée，和一人っ子政策，都是如此——這個イデオロジー 向下不關心每個個人的幸福、快樂、自由，向上不關心「合乎理性」、「合乎自然」，只要能讓這個龐大的?????最好地運作，それは最高です。

開放二孩和譴責гомосексуальность敕令放在一起看，是不是有點這個意思？

「我們國家都人口危機了你們還搞гомосексуальность，la grand renouveau rationis Sinicae怎麼verwirklichen？！趕緊結婚生娃去！」

++++++++++++++

你們一定要問我對什麼鬼「啊我感到гомосексуальность很噁心啊」之類的論調是什麼看法，われは何も言えなくてもよくじゃないと思って，就隨便胡扯幾句大家看著開心一下唄。

你們說，「看上去覺得噁心」是不是有硬點休謨的共情的意思？

了考慮到私利以外，休謨認為我們也能夠被我們自身對其他人的同情所驅動，這種同情能夠讓我們向其他人施予並非出於自私的照顧和關心，也就是現代學者所稱呼的利他主義感情。休謨主張我們並不可能單純依靠理性做出道德判斷，我們的理性只能夠處理實際情況並且從中獲取結論，但假設其他情況不變，這樣的理性並不能協助我們做出選擇，只有我們的感情才能夠告訴我們哪個選項最值得我們實踐。而我們以同情為基礎建立的感情能夠驅使我們追求非私利的目標，例如增進其他人的利益。從休謨以及另一名同情理論家亞當·斯密來看，「同情」一詞代表的不只是對於其他人的關懷。對休謨而言同情是一種人們用以傳達並分享感情的基礎，正面和負面的感情都包含在內。從這個角度來看同情也就類似於現代心理學家和哲學家所謂的「同情」（empathy）。在發展這種以同情為基礎的道德情感理論的同時，休謨也拋棄了他的前輩法蘭西斯·哈奇森所提出的神授道德感理論，改提出了一種以自然主義和道德心理學為基礎的道德理論。

（抄了維基百科的「休謨」詞條，看得爽就行了，不要在意細節）

這種英國經驗主義的論調歸根到底似乎還是一種泛目的主義的倫理學（theleologische Ethik，搞經院哲學的那幫老神父最喜歡批判這玩意兒了，恩，都是反動腐朽墮落的老神棍，不提也罷），簡單來說就是「異性戀對我是賽高的，所以對你也是賽高的，唉，真是替你們著急啊.jpg……為什麼這對於我是賽高的？……………………因為可以verwirklichen la grand renouveau rationis Sinicae 啊！你Gay我Gay都是Gay [1] 的話誰來為這個國家のイノチを続ける啊？？？…………？什麼？長在紅旗下的我怎麼可能跟你說這是因為『神是這樣造我們的』？！……！Je suis faché!」

啥？你說我想太多了，你就是覺得гомосексуальность噁心，沒有進一步的理由？？

內個……蠻多人覺得吃狗肉也很噁心，要不……咱們把這事兒禁了？

……？第一個跳出來反對的不會也是你吧？理由不會是什麼鬼「個人選擇自由」吧？

我都跟你說了，還是?????靠譜，跟著?走，沒錯的。

[1] 【電音單曲】我是papi醬_鬼畜調教_鬼畜_bilibili_嗶哩嗶哩 112ff.

如果題主留心觀察，就會發現情感問題中有關異性戀的，無論是問題還是答案，都比同性戀多太多了。

可是為什麼沒有這樣的問題：我不歧視異性戀，我對異性戀一直是不支持不反對，我也支持我身邊的異性戀朋友。只是最近看了太多異性戀的題，你們把異性戀描述得太過美好，這樣真的合適嗎？就算你們覺得美好，自己藏著就好了，一定要發出來讓人看到嗎？

其實說白了，內心還是排斥同性戀的。如果真的不支持不反對，人家愛怎麼秀怎麼秀，跟你一點關係都沒有，你又何必非點進去看，還連著看了好幾個，看完還要發表看法呢？

我對不支持不反對同性戀的人沒意見，對公然反對同性戀的也沒意見，但明明反對，卻非要給自己安個不支持不反對帽子的，這樣的人還挺好笑的。

啊看到歸大神來答了這個問題也來順便說幾句吧。

首先，答主似乎覺得「美化」一段關係對於這段關係的接受度有不可忽視的影響（「但是再假如，現在寫一篇很美好很美好，的親父女戀，一樣不輸的唯美。我們能不能感動並接受」）。然而，同性戀被接受並不是因為大眾接觸到了對同性戀所謂的「美化」--&>覺得同性戀很美好--&>接受同性戀的。正如同由種族平權運動和女性投票權運動而最後導致的讓大眾都覺得合理的「女性也有投票權」和「某些種族不應該被歧視」的結果，並不是（也不可能會）僅僅因為大眾讀了一些「美化」權利平等的讀物就因大眾的感動而順利地發生了的。

換句話來說，關於某一群體所擁有權利/被對待方式/所處地位/等等 的決議和態度，並不會也不應該僅僅以個人是否被此群體行為「感動」而決定。每一方都可以寫出煽動性的宣傳材料，但並不代表宣傳材料造成什麼效果事情就該是什麼樣的。

至於某一群體有沒有權利宣傳自己，歸神的答案就比較相關了。理論上來說，對於答主所列舉行為的「美化」描寫似乎不觸犯言論自由的邊界（沒有專門查閱過所以存疑），所以應該都是有此權利的（此外，這些「美化」的文本是不是由身為此群體的人寫作出且專門為了宣傳/鼓勵/發揚/傳播此群體還有待商榷得多）。

沒有。

第一問：

道生之，德畜之。

能生物，就是道，能成全，就是德。

第二問：

什麼玩意都是「權」？

權，權且，權當，權衡的權，是個組織用語！！！是對組織內代行組織意志的表述！！！這玩意是臨時性的，是與組織事務相關的！權，必有授、收，必然有授權、有收權。

那麼，你們整天叨逼的到底是什麼「權」？你們說的「權」，能授、能收么？是組織事務相關么？

說話寫字吃飯，是權么？判斷表達評價，是權么？這玩意是誰授的？誰能收回去？YHWH么？！！

不涉及組織意志的自主意志的相關活動，與權無關！

推薦閱讀：
相关文章