被害人之殤，順風車之殤

又是滴滴，又是順風車，又有年輕女孩遇害。

事情過了幾天了，不知道狂熱的人羣是否稍微冷靜了一下。

我這個人從來不喜歡媚眾，經常幹一些喫力不討好的事情。我也沒有興趣去對牛彈琴，我不指望寫的東西能夠火熱，只希望我寫的東西能給狂熱的人帶來一點懷疑的種子。順風車主殺人了，人們聲討滴滴了，順風車下架了，我不知道各位感覺如何，反正我是感覺很悲哀。順風車曾經給我服務，我覺得既方便又低碳，現在停了，各位覺得是好事還是壞事？

世上本沒有順風車，也沒有快車、專車，這些車當年被統稱為非法營運的黑車，還搞出過一些諸如宰客、繞路、打劫司機、釣魚執法、暴力抗法等各種新聞。後來有了各種網約車APP，後來這些網約車與計程車爭，與交警爭，與交委爭，後來纔有了網車的合法化，可以說在網約車的抗爭歷程中，是得到了廣大人民羣眾的支持的。但是現在，順風車死了，我是感覺很悲哀的，一切又回到了原點。

有人說他活該，他沒有管理好，他沒有為乘客的安全負責，他該死。我們評價一個東西，不應該那麼情緒化，而應該客觀的分析。滴滴順風車這種東西的存在，客觀上到底是好事還是壞事，順風車死了，到底能不能解決那些問題？既然事情已經如此，我們應該冷靜的思考一下，到底應該怎麼去做才能解決問題。要客觀其實很容易，無非是從幾個方面去分析，比如便捷性、出行成本、安全性、服務滿意度等方面。因為網約車的性質都差不多，所以本文統一進行討論，不再細分快車、順風車、專車。一、網約車到底是個什麼東西網約車究竟是提供的什麼服務？網約車平臺，其實就是一個中介，這些平臺的核心服務領域其實不是交通運輸，而是信息服務。網約車能在短時間內風靡全國，不是因為車主的駕駛技術有多好，而是因為他們通過信息技術更加便捷的為乘客和車主提供服務。有人願意當司機，有人願意花錢坐車，但是雙方難以直接通訊，網約車提供了這種牽線服務。首先，過去沒有網約車的時候，大家出門只能乘坐公交車和計程車，大家都知道，便捷性是肯定不如現在的。出行成本上，剛開始的網約車有各種燒錢優惠，現在市場比較穩定了，快車與計程車相比價格差不多了，順風車還是要便宜很多。服務滿意度上參差不齊，總的看來，不會比計程車差多少，比黑車還是要好的。

我們談安全性，要有一個參考坐標系。如果這個坐標系是所有人，那麼請問，大家是否覺得網約車主的整體素質比全國人民的平均素質更低，網約車主的犯罪傾向比全國人民的平均犯罪傾向更高，網約車主的犯罪率比全國人民的平均犯罪率更高？雖然我沒有進行過調查，但是我認為網約車主至少算有產一族，他們的犯罪傾嚮應該是不太高的。

有人說了，不應該這麼比，網約車公司賺了錢，他們應該加強管理，他們理所當然應該保障乘客的安全性。這種說法很衝動，但是是沒有意義的，我們知道絕對的安全是不存在的，所以在討論安全性的時候，不能用絕對的說法，只能用相對的說法。網約車公司賺了錢，他們應該加強管理，但是他們不可能做到絕對安全。那麼問題來了，一個問題是，網約車平臺公司的存在，在安全性上是起的正面作用還是負面作用？第二個問題是，網約車平臺公司，在安全性上應該起多大的作用。二、網約車是一種比較先進的出行模式首先討論第一個問題，我認為所有的網約車平臺，在安全性上都是起的正面作用。當然了，這個問題要看怎麼比。你不能去和公交車比，公交車是國營，是有體製為保障的。我們應該和網約車的原始狀況比，假設沒有滴滴這種公司，你要出行，在無法乘坐公交車和計程車的時候會怎麼辦？第一種辦法是取消出行或者採用走路、自行車這種比較原始的方法去出行。第二種是想辦法乘坐熟人的車出行。第三種就是想辦法「搭車」。前兩種辦法我們不討論，我們就討論第三種，這種方式其實和網約車是一脈相承的。那麼，「搭車」的安全性如何呢？「搭車」變為了網約車，安全性到底是降低了還是提升了呢？我認為，哪怕是最差的管理，只要變成了網約車，安全性都會得到提升。因為信息化的過程就是標準化的過程，也是信息留存的過程。讓「搭車」更標準，哪怕這標準有漏洞，也至少比沒有標準的好。而網約平臺必然會留存「搭車」這一過程的相關信息，而這種操作本身就會提高安全性。所以我們看到，雖然網約車出過一些事，但是一旦出了事，破案率卻非常高，這就是網約車這種比較先進的工作模式帶來的好處。破案率的提高，自然會對於某些潛在的犯罪起到震懾作用，自然會提高安全性。網約車在安全性方面也有壞處，那就是，因為其便捷性，會導致交易量大增。過去我們出行，只能走路，或者乾脆不出行了。現在有了網約車，我們出行更方便了。對於某些具有犯罪動機的車主來說，過去因為找不到目標，說不定就不犯罪了，現在可以通過網約車找到目標了。網約車由於更加方便，客觀上增加犯罪機會。但是，如果因為這個原因就拒絕網約車，我認為實在是因噎廢食了。三、網約車平臺公司應該在安全上起多大的作用快車，對應的是計程車。順風車，對應的是「搭車」。計程車公司是怎麼保障乘客的安全的呢？大家都做過計程車，計程車是否很安全，我是很懷疑的。計程車公司也會組織學習，但是大家都知道這種學習效果如何，是不是組織了學習就能規避安全問題呢？我認為，計程車唯一有利於安全的地方就在於，計程車公司是地域性質的，是門店性質的，他們能經常見到司機本人，而司機們也會經常見面，形成一個相對固定的職業羣體，而這種羣體會在潛意識中影響司機的行為，從而減少他們在職業中犯罪的可能。而快車模式是網路管理模式，因為追求效率，所以不像門店模式、地域模式一樣經常見到司機本人，司機們的職業意識也相對薄弱一些。順風車更是如此，順風車模式，是賣方模式，是以車主為主要方的模式，它對應的是過去的「搭車」。順風車主不是平臺公司的下屬，他們只是合作關係。順風車的乘客，同樣也是合作關係。網路平臺，只是信息中介，他們賺的是信息錢。我們假設一下，假設有一種「去中心化」的技術，這種技術可以直接讓合適的乘客與合適的車主進行通訊。然後，開發這種技術的公司按交易金額收取軟體使用費。假設有人使用了這種技術，結果遇到了壞人，那麼應該怪誰？去怪技術公司嗎？人家公司是賣的軟體，又不是賣的租車服務，你使用軟體沒有問題，問題出在租車司機上，與人家軟體公司何干？難道你用QQ被騙了要去找騰訊公司賠償？你用手機上當了，要去找電信賠償？你用銀行卡受騙了，要求銀行承擔」管理責任「？

當然了，滴滴公司畢竟沒有做到去中心化，所以，大家要求他承擔管理責任也是有道理的。但是，他究竟應該承擔多少管理責任？他能夠承擔多少管理責任？滴滴公司是否要去查所有車主的確切信息，甚至祖上三代有無犯罪記錄？滴滴公司是否要給每一個車主建立一套心理分析模型，分析他是否有犯罪傾向？滴滴公司是否要求每個車主每月參加一次安全學習會，讓他們警鐘長鳴？滴滴公司是否應該放棄互聯網經營模式，改為地域經營，讓司機們建立起職業羣體意識？這些都可以做到，都可以。但任何事情都是有成本的，你願意為了安全花多少錢？別給我說什麼安全無價的屁話，投入不一定能帶來安全，但是安全必定要投入。而且，即便是投入了，也不可能帶來100%安全。安全性越是提高，成本就會急速增加。那麼問題來了，你願意多花20%的價格去提高1%的安全性嗎？你願意再多花50%的價格去再次提高1%的安全性嗎？你願意再多花150%的價格再去提高1%的安全性嗎？滴滴公司很賺錢，他也沒有給我錢，本來輪不到我來替他說話。之前有一個案例，說滴滴公司按照三倍賠償了每位受害者100多萬元。有人認為他賠少了，原因無外是滴滴賺了那麼多錢，應該多賠點。同樣的，在安全性要求方面他們也是這樣的邏輯，滴滴賺了很多錢，所以理所當然應該承擔安全責任。其實各位仔細想想，你們的訴求是不是合理？你們要求滴滴公司承擔安全責任，到底要求它承擔多少責任。賠100萬不夠，應該賠200萬嗎？應該去查車主的祖上三代嗎？應該給車主建立心理模型嗎？應該每月開一次安全學習會嗎？應該放棄網路模式改為門店經營嗎？你們能否明確一下，你認為他們到底應該做到什麼地步比較合適，假如他們做到了，再發生了事故，你覺得公眾會諒解他們嗎？

我這樣說，不是想否認滴滴公司的責任。我認為，在這件事情上，滴滴公司確實存在極大的管理問題，比如公安機關要求信息不能及時提供的問題，比如對於投訴的處理問題，這些問題我和大家一樣憤怒。但是，在這裡，我是希望從行業的角度來討論問題，我希望大家冷靜一下，思考一下，大家的心理平衡點在哪裡，大家覺得，花多少成本在安全上比較合適，大家覺得，對於這樣的網路平臺公司來說，採取什麼樣的安全措施比較合適。最怕的就是沒有底限的要求。我不希望這個新興行業就此死去。大家平心而論，沒有了滴滴，沒有了順風車，到底事情是變好了，還是變壞了。沒有了順風車，你出門不得不去搭陌生人的車，安全性是提高了還是降低了。四、安全是企業的問題，但也是社會的問題我們應該怎麼去要求企業，大家在看待這個問題的時候，忘記了一個非常重要的東西，那就是法律。現在大家羣情激奮的去討伐滴滴公司，滴滴公司會怎麼做？大不了不幹了！不錯，滴滴公司放棄了順風車業務，估計其他公司的類似業務也會放棄。原因很簡單，大家要求太高，他們覺得風險太大，做不了，乾脆一拍兩散。結果是一切都回到了原點，一件本來是進步的事情，就這樣死去了。這樣的結果真的是大家想要的嗎？司機殺人了，這事到底應該誰來負責？殺人是刑事案件，怎麼能讓企業去負責？難道就因為這個司機是企業的員工（何況順風車主不是員工）？我不知道大家的這種邏輯是從哪裡來的。出現了禽獸教師，大家不是去關心這個教師犯了哪條法，法院怎麼判，卻更加關心學校如何負責，最好是把那個學校校長槍斃了；一個醫生犯法了，大家不是去關心這個醫生犯了哪條法，法院怎麼判，卻更加關心醫院如何負責，最好是讓那個醫院賠得倒閉；一個警察犯法了，大家不是去關心這個警察犯了哪條法，法院怎麼判，卻更加關心警察局如何負責，最好是把那個局長雙規了。

學校也好，醫院也好，警察局也好，滴滴也好，他們應該為這種事情負責嗎？就因為他們有管理職責？我很奇怪，你們為什麼不去要求那個罪犯的親人負責，乾脆恢復連坐法最好。這麼一個罪犯，作為親人怎麼教育的，作為鄰居怎麼不早點舉報，作為社區負責人怎麼不把他管理好？管理責任，顧名思義，是管理。管理是在特定的環境下，對組織所擁有的資源進行有效的計劃、組織、領導和控制，以便達成既定的組織目標的過程。公司管理，歸根到底是為公司發展服務的，它不是為社會安全服務的！公司出現了殺人犯，對於這家公司來說，損失的是公司聲望，這會影響公司發展，僅此而已。將其他東西強加在公司上，要求其負責，這是不符合法制精神的。出現了殺人犯，我們應該關心的是，這個罪犯抓到沒有，法院怎麼判，量刑是否合適，法律是否完善，此類事情如何避免。比如，在抓人的時候，滴滴公司本應該更加及時的提供信息，但是未能提供，這是他們的管理錯誤，需要承擔責任。但是作為網約車平臺，具有先進性，留存了足夠的信息，有利於抓捕罪犯，這也應該鼓勵。在避免類似問題的討論上，我們可以要求滴滴公司加強管理，但只能是通過協商模式，因為沒有任何一條法律規定，出現了殺人犯需要公司負責。對於投訴的處理也是如此，沒有任何一條法律規定，對於此類投訴必須怎麼處理，投訴人如果對於處理不滿的，可以去公安機關報案，也可以去法院起訴。但不能說因為我投訴了，滴滴公司就必須把那個壞人抓起來。所以對於這類事，要麼利用法律武器，通過公安機關和法院強制要求，要麼只能進行協商解決。

既然是協商，就是平等的，就需要妥協，比如我們可以說，滴滴公司不加強管理我們就不買滴滴產品了，這是可以的。但是我們不能說直接要求政府將滴滴關閉了，這就不是平等的協商了。當然了，滴滴公司也可以提出漲價要求，或者提出其他什麼條件，這是雙方博弈，是可以的，最後妥協出一個雙方都能接受的辦法。你不接受，就不用滴滴的產品就行了。

另外，如果你對法律不滿意，也可以要求修改法律。比如，可以要求凡是從事營運服務的，必須祖上三代沒有犯罪記錄，必須每月進行某種心理檢查。當然了，這種法律即使出現了，其結果也不一定會讓你滿意，至少在成本上不會讓人滿意，就看大家怎麼取捨了。網約車是一種進步，對於這種進步，政府部門其實是比較保守的，所以政府一開始是不承認其合法的，那時候其實是人民羣眾在推著他們前進。當時的我們都罵政府部門保守。但是從現在的結果上看，政府部門的保守拯救了交委。可以想像，如果這件事從一開始就是政府強推，一旦出了類似事件，政府將處於多麼不利的地位。其實政府為什麼不願意改革，有他們自己的問題，也有大家的問題。大家總是喜歡從別人身上找原因，總是喜歡對別人馬列主義對自己自由主義。政府部門正是看透了這種弊端，所以凡是都喜歡慢慢來，講傳統，講習慣。我們習慣了計程車，所以即便是計程車出了什麼事情，我們也不會太過於出格的去打擊計程車行業。但是網約車是新東西，一旦出了問題，人們會下意識的認為，「都怪你們瞎折騰」，人們會習慣的認為，如果沒有這種新東西世界也許會更好，人們會對這種新東西提出更高、更難的要求。自由交易，雙方如果不能平等協商，不能妥協，結果必定會損害整個行業。滴滴公司面對羣情激奮，他們選擇了放棄，這個結果當然損害了滴滴公司，但也損害了我們所有人。有人遇害了，我很難受，但是我不認為殺死了順風車，消滅了滴滴，世界會更美好。相反的，這樣一個進步的東西下架了，我覺得非常遺憾。順風車的退出，無論對於各方來說，都是不是一件好事，既不能讓大家更加安全，又不能促進社會進步，這件事本來可以有更好的結果的。