聽說過銀行職員為完成銀行KPI想盡辦法“拉存款”、“放貸”的，但你聽說過銀行職員放貸後，借錢為貸款企業歸還貸款及利息的嗎？

6月3日，裁判文書網公佈了一則裁定書，原鉅野農商行公司業務部總經理借錢為貸款企業歸還貸款及利息，欠款後無力還款於是策劃實施了一場騙局。真不知道說該職員是“盡職盡責”還是打着還款的幌子實施詐騙呢？

為完成銀行任務欠款後實施詐騙

這起詐騙案的“導演”為原鉅野農商行公司業務部總經理楊某華，鉅野縣雙達不鏽鋼有限公司（以下簡稱“雙達公司”）及其法人王某也在其中扮演了重要角色，而這起詐騙案中被騙取巨額錢財的一方為鉅野縣博琳置業有限公司（以下簡稱“博琳置業”）經理李某。

2017年10月10日，博琳置業經理李某接到孫某的一通電話。電話那頭的人表示有一筆貸款換約業務，問其是否願意做。當天上午，李某再次接到電話，這次，來電人是雙達公司的王某。

原來，楊某華從孫某手上拿到了李某的電話，又將李某電話給了雙達公司的王某。電話中，王某表示，雙達不鏽鋼公司有3200萬元貸款要換約，問其是否願意做，即借款給雙達公司辦理貸款換約，收取一定利息，辦理出貸款後再歸還借款。

據被害人李某陳述，王某的短信顯示鉅野縣雙達不鏽鋼有限公司在鉅野農商銀行總授信3200萬元，7天歸還借款，並發了雙達公司相關信息及擔保企業鉅野萬虹紡織有限公司、鉅野大澤化工有限公司。

而後，楊某華按照李某的要求先支付借款利息，向王某提供人民幣68萬元用於支付借款利息，並向雙達公司轉款人民幣118萬元，以示雙達公司具備貸款換約能力，被告人楊某華又以同樣事由讓鉅野縣萬虹紡織有限公司（以下簡稱“萬虹紡織”）、鉅野縣大澤化工有限公司（以下簡稱“大澤化工”）為借款作擔保，騙取被害人李某信任。

自覺沒有問題的李某於2017年10月11日下午，委託劉某到鉅野商業銀行營業部辦理借款合同。據李某陳述，合同內容為雙達公司借款3200萬元，用途貸款換約，約定借款期限7天，擔保企業萬虹紡織、大澤化工，並有擔保企業法人簽章和公司公章，楊某華代表農村商業銀行公司部擔保簽字，並加蓋公司部公章。當天下午六七點鍾，李某讓劉某將3200萬元匯入雙達公司在農商銀行龍華支行賬戶。

2017年10月14日凌晨，李某給孫某打電話，孫某說楊某華沒將錢還銀行，錢被轉走，自10月13日中午已不見楊某華，其三部手機放在桌子上，聯系不到王某。隨後，李某後報警。

事實上，這筆上千萬的資金到賬後，楊某華馬上安排人轉出。看來，從一開始楊某華就策劃了這一騙局。

那麼，楊某華為何要策劃實施一系列的詐騙呢？沒想到居然是跟完成銀行任務有關。

據楊某華供述，其為完成銀行任務，借錢為貸款企業歸還貸款及利息，欠了很多債，想借錢還賬。

這時，他便將目光瞄向了博琳置業李某，在從孫某手上拿到了李某的電話後，讓王某以雙達不鏽鋼公司貸款3200萬元需換約為由給李某打電話借錢。

違法放貸近兩億

除了上述合同詐騙外，楊某華還涉及違法發放貸款。楊某華自2016年3月至2017年9月，身為鉅野農商行公司部總經理，貸款主要責任人，違反信貸調查的國家規定，違法發放貸款五次，合計人民幣1.86億元。

經過梳理髮現，涉案的幾家公司中部分為楊某華朋友所開立，還有楊某華幫助貸款企業還款的空殼公司。

楊某華通過朋友註冊空殼公司後，用空殼公司或找來朋友公司作為借款人或擔保人，用虛假的財務報表和購銷合同等向鉅野農商銀行申請貸款，貸款審批後或用於借新還舊，或用於償還個人欠款，或用於幫助其他企業償還欠款。

具體如下：

1、2016年3月20日，楊某華作為貸款主要責任人，以鉅野縣盛捷建材有限公司為借款人、鉅野益華商貿有限公司為擔保人，違法發放貸款人民幣3600萬元。

2、2016年5月10日，楊某華作為貸款主要責任人，以鉅野益華商貿有限公司為借款人、鉅野雙達不鏽鋼有限公司為擔保人，違法發放貸款人民幣3900萬元。

3、2016年5月21日，楊某華作為貸款主要責任人，以鉅野隆高商貿有限公司為借款人、鉅野匯和新型建材有限公司為擔保人，違法發放貸款人民幣4500萬。

4、2017年3月21日，楊某華作為貸款主要責任人，以鉅野騰翔玻璃有限公司為借款人、滕州市金邦玻璃有限公司為擔保人，違法發放貸款人民幣3400萬元。該貸款於2018年4月24日歸還。

5、2017年9月19日，楊某華利用擔任鉅野農商銀行公司業務部經理職務之便，在該行公司業務部，以富魯養老服務股份有限公司為借款人、山東萬虹紡織有限公司為擔保人，借款人及擔保人未提供貸款資料，違規發放短期貸款3200萬元，之後借款人、擔保人補交貸款資料，貸款於2018年3月15日到期。該貸款被楊某華用於歸還他人借款。

原審法院山東省鉅野縣人民法院認為，被告人楊某華身為金融機構工作人員，違反國家規定，不對借款人及擔保人經營場所、經營範圍、經濟能力等進行考察，或沒有提供貸款資料的情況下，違法發放貸款，數額特別巨大，其行為已構成違法發放貸款罪。

楊某華因涉嫌犯詐騙罪於2017年10月18日被刑事拘留，同年11月25日被逮捕。

原審宣判後，被告人楊某華不服，以下主要上訴理由提出上訴：

1、上訴人沒有預謀，也沒有和李某聯系，借款合同中的借款及擔保主體均不是上訴人，錢沒有打到上訴人賬戶。擔保公司是李某指定雙達公司找的，且借款企業與擔保公司均有償還借款的能力，如果借款出現問題，由借款企業和擔保公司共同承擔民事責任，上訴人不構成合同詐騙罪。

2、貸款由審核委員會審批後才能發放，上訴人負責初審，只是第一關，不應由上訴人個人承擔全部違法犯罪後果，原判對上訴人刑罰太重。

菏澤市中級人民法院二審認定楊某華上訴理由不能成立，對辯護意見不予採納，並表示原判認定事實清楚，證據確實充分，審判程序合法，駁回上訴，維持原判。

每日經濟新聞