像斗拱這樣的古建築節點，在做現代建築設計的時候有什麼啟示？

像斗拱這樣的古建築節電，在做現代建築設計的時候有什麼啟示？
或者說，可以怎麼變相應用這種方法用在節點設計上，得到一些出於東方建造歷史，同時又不失現代感的建築節點，而不會像世博中國館那樣裝裝形式。有案例否？如果有，是否又與榫卯結構太過相似而無法分辨？

上週聽了張翼來我們學校講的《中國古代木構的現代性思考》。裡面提到的一個做法是，從斗拱的結構作用出發，在用鋼結構的新建築中將斗拱轉化為斜撐。所以，我覺得從節點的結構性質出發來進行現代的演繹，或許是一個方向。

2010 年上海世博會上中國館的整體造型似斗拱，實際上卻又並非斗拱。所謂斗拱，是典型的榫卯結合構件，由鬥與拱組合而成，從柱頂探出的弓形肘木叫拱，拱與拱之間的方形墊木叫鬥，兩者合稱斗拱。作為力傳遞的中介，斗拱能把屋檐重量均勻地托住，也就是前文提到的「剛柔相易」，起到了平衡穩定的作用。遠景設計院談到「斗拱是中國傳統建築中結構功能與藝術形態結合的一個突出亮點，堪稱中國傳統建築的『鑰匙』或符號――兼具力學與美學功能。」而中國館這個建築只是一個由四根粗大的方柱托起的鬥狀建築，並沒有相互穿插依託的梁、拱、契等部件，因此嚴格意義上來說，中國館並非斗拱。但是中國館的造型構想的確也源於斗拱，層層疊加的斗拱，秩序井然，

看似零碎的部件，卻有難以估量的承重能力，可以托起千鈞重量。數千年來，中國作為一個人口大國，依靠的正是這樣一種超常的凝聚力。

因此，斗拱作為古代建築中一個極具象徵性的物件，它承載了中國古代木構建築的歷史。中國館這個凈高 21 m 的巨型斗拱空間，傳遞出了中國的凝聚力、營造出了中國的和諧氛圍。誠如何鏡堂院士所言，「如果離開傳統、斷絕血脈，就會迷失方向、喪失根本。而離開創新，就會缺乏繼承的道理，就會使我們陷入保守和復古。努力創作有地域特色和中國文化精髓的現代建築，是當代建築師的歷史責任」。

個人覺得斗拱的形成首先是源於木結構的本身承重需求，這之後再是美觀。現代建築材料因為本身荷載能力強自身密度等問題不太需要斗拱這樣煩瑣節點，所以裝飾性比較強點。我父親曾為一個小廟做過廟屋設計關於迴廊上的斗拱也是用鋼混代替然後簡化了的。比較難

左圖為菊竹清訓60年代做的京都國際會議中心競賽方案。

右圖為何鏡堂院士做的2010年世博會中國館。

中國古建築的一個重要的建築構件 --斗拱不同於西方的柱式主要以裝飾性為主斗拱最開始是為平衡垂直和水平部件連接處的剪應力後發現其的裝飾潛力繼而大做文章實現了實用與裝飾的兩全我認為這是值得現代建築設計學習的地方

唔……隨意談談不知道為什麼，我去看國美象山校區的專家樓的時候，對於屋頂那特殊的構造會想到斗拱。雖然從形狀來看跟斗拱沒有啥直接關係，但是那種交錯的形態給了我一種斗拱的感覺。

個人覺得斗拱是木結構的一大成就，同時也就意味著只有木結構才適合做斗拱。古代中國也有用磚石做過斗拱形態，但並沒有什麼特別值得稱道的。畢竟磚石的語言和木頭的語言是不一樣，不符合材質的特性而強加手法總歸是彆扭的。

非木頭材質並不需要斗拱這種受力結構，也不適合這種受力結構。(至少我個人目前這麼認為)那麼斗拱還能做啥呢？我覺得比如可以從意象入手。不過意象這個東西也挺玄乎，而且還需要長期的思辨。可能是斗拱交錯的形態抽象出來的美感(如國美象山校區專家樓，雖然我也不造王澍當初做設計時是不是有這點考慮)，也可能是……好吧，我也不知道可能是啥，畢竟才疏學淺……

目前想到這些，隨便答答。

我覺得你可以做一下受力分析，然後看一下當代設計中的拱形結構，基本都是相似的，只是古代並沒有準確的受力分析