比如说，你去看相扑，坐第一排，结果被败阵滚出来的相扑压到导致受伤，对方会不会成立过失致伤，不会，因为你自愿去坐第一排，你要承担风险。所以像是去看棒球被界外球打到、去看赛车被破掉的车体碎片喷到、去看篮球被扑救的球员撞到，这些基本上都是自认倒楣，没有刑法动用的空间。

上场比赛的球员也是一样，昨天大联盟才又一个投手被强袭球砸到送出场，打者此时不会成立过失致伤。那像是不同的运动，承诺的适用跟强度会跟著变，像是拳击、摔角这类，偶尔会听到选手被攻击后昏厥、送医后不治的消息，但是因为这种运动风险本来就很高，所以对手不会成立过失致死。

但是各位，以上的不成立都是"过失"，也就是说如果"故意"(尤其故意去做该赛场上并非常态出现的动作)而造成对方预期外的伤害，就不是法律允许的范围，即使是拳击，选手也只是要故意让对方倒，没有要故意让对方死(先不管证明的问题)，摔角也现在也都有默契，会等对方做好保护自己的动作才出招(只是偶尔还是会有意外)。所以，打球去遮人家眼睛结果不小心戳到 和 我本来就是打算戳你眼睛 当然不同，后者刑法就不保护；投手投触身球，是手滑所以砸到头 还是 本来就打算往头丢，这个法律上评价就不同。

实务上：
回到上面Bynum把G.Wallace从空中干下来的事件，当时美国检方确实有打算调查，为什么，因为他们怀疑Bynum不是不小心的而是故意的，那为什么不了了之？

第一：证明太困难了，像是这次塞尔蒂克长发哥把Love扯脱臼的事情，相信很多人认为是故意的，可是到头来也只能说"我就觉得他是故意的"，"觉得"这种东西不算数阿，证明当事人是故意还过失本来就很难。

第二：NBA是相当大的组织，在他们本身有规范的情况下，基本上检调单位会尊重，所以除非是毒品枪械等球场外事件，不然检调不会介入(但不要误会说NBA的规范高于法律喔，没这种事情，要介入绝对可以介入)。

第三：球员本身会息事宁人，因为大家都在球场上混，脏来脏去乃兵家常事，你卯起来告对方，有天难保不被反咬。另外如果让联盟觉得家丑外扬也不是好事，在联盟里，球员就是员工，联盟就是老板，员工如果让老板头大，多少要有点觉悟。

讲伤害罪可能事情还算小，我举比较大条的，当年Arenas携枪案，球迷应该都还有印象，他被判处整年禁赛，但是事实上华盛顿特区拥枪是允许的，该特区的法规曾经因为不许人民拥有枪枝而被宣告违宪，因为美国的第二增补条款(The Second Amendment)给予人民拥枪以自卫甚至卫国的权利，特区的法律当然低于宪法，所以在大法官判决后(2008年的案子，有兴趣的请查 DISTRICT OF COLUMBIA v. HELLER )，华盛顿特区人民允许拥有枪枝(但是枪只能放家里，且枪枝种类有限定，火力太猛的不行)，那为什么Arenas不直接拿著还很新的判决状告联盟？(当然携带枪械去球场还是违法，可是是不是该被判禁赛整季这么重，或是说他是因为觉得有生命危险才携枪，这些都是可以争辩的点)因为他是员工，他本季禁赛顶多少赚一季的钱，他告上法院大概以后通通不用赚了。

以上，就是我对运动场上伤害的法律问题的一点解答，总之就是法律确实有介入的空间，但是实际上这种状况在职业运动场几乎不会发生。最后，东说西说比不上检察官说和法官说，有时换个法官可能一切都不同，尤其我们基本上都不是职业运动员，台湾也有过小朋友打球眼睛被戳伤，对方(也是小朋友)被判过失致伤的，所以各位不要把刑法课本上看到的或是我写的当成圭臬，实务有时候是猜不透的。感谢愿意看这篇枯燥文章到这边的你，再见掰掰，噗。

 

P.S.：

1.以上只是论述个大概，如果纯学理方面，其实分得很细，例如有说法是说如果是规则内的伤害(打手犯规同时把对方的骨头打裂了)，是阻却违法层面的同意；但如果是规则外的(观众被球员飞扑撞伤)，因为预见可能性不同，则要进入第三阶段，是阻却责任层面的问题，另外也有学者认为"同意"和"承诺"是不同的概念，我想说这么多读者可能消化不良，就不赘述。

2.打球戳伤眼睛结果被判过失致伤的，请参阅"高雄地院刑事判决94年度简上字第252号"，本案上诉二审后改判无罪，而且是直接从第一阶段的主观构成要件下手(法官认为行为人无过失)，请参阅"台湾高等法院高雄分院刑事判决95年度上易字第249号"。